Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7196/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-6648/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Пластунская районная больница"

апелляционное производство N 05АП-7196/2012

на решение от 24.07.2012 года

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-6648/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ТехМедСервис" (ИНН 2540065907, ОГРН 1022502276763)

к КГБУЗ "Пластунская районная больница" (ИНН2528005554, ОГРН1022500618678)

о взыскании 90 000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пластунская районная больница" о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору о производстве работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования N 015/014ПТ от 01.10.2011 за октябрь - декабрь 2011 года.

Решением от 24.06.2012 с краевого государственного учреждения здравоохранения "Пластунская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМедСервис" взыскано 90 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Пластунская районная больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что неисполнение обязательства вызвано отсутствием своевременного финансирования со стороны бывшего собственника учреждения - Тернейского муниципального района. Поскольку при передаче учреждения в ведение Приморского края спорная задолженность не была принята, в настоящее время у ответчика отсутствует финансирование для ее погашения. Также заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Тернейского муниципального района и Департамента здравоохранения Приморского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о привлечении третьих лиц, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехМедСервис" (Исполнитель) и МУЗ Пластунская районная больница Тернейского района (Заказчик) заключен договор N 015/014ПТ от 01.10.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно перечню, указанному в Приложении N 1, стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем, определяется протоколом согласования стоимости работ.

В п. 7.1 договора N 015/014ПТ от 01.10.2011 стороны согласовали, что указанный договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 31.12.2011.

Стоимость технического обслуживания за указанный период составляет 90 000 руб. Заказчик производит ежемесячную плату стоимости обслуживания согласно Протоколу согласования стоимости работ (Приложение N 2) по факту выполненных работ (п.п. 6.2, 6.3 договора N 015/014ПТ от 01.10.2011, Приложение N 2 к договору).

Согласно п.6.5 договора N 015/014ПТ от 01.10.2011 документом, подтверждающим выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования, является акт выполненных работ на проведение технического обслуживания, подписанный и заверенный печатью.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в октябре - декабре 2011 года произвел обслуживание медицинского оборудования МУЗ Пластунская районная больница Тернейского района. Для оплаты произведенного обслуживания ООО "ТехМедСервис" выставил в адрес указанной больницы счета.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 865-р от 23.12.2011 "О передаче учреждения здравоохранения из муниципальной собственности Тернейского муниципального района Приморского края в собственность Приморского края" и Приложением N 1 к нему, муниципальное учреждение здравоохранения Пластунская районная больница Тернейского района переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пластунская районная больница".

Поскольку КГБУЗ "Пластунская районная больница" оплату оказанных услуг не произвело, ООО "ТехМедСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Факт выполнения ООО "ТехМедСервис" работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 90 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с КГБУЗ "Пластунская районная больница" задолженности в размере 90 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата работ не произведена в связи с отсутствием финансирование со стороны собственника учреждения подлежит отклонению, поскольку противоречит статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять на право истца требовать исполнения ответчиком договорных обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков