Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-6994/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А57-13174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166; ИНН 6453080365), на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-13174/2011, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

к союзу товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166; ИНН 6453080365),

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

администрация муниципального образования "Город Саратов"; г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области; г.Саратов, (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области; г. Саратов, (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.03.2010 по 30.04.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.12.2010 по 31.05.2011 в размере 40833677,41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2009 по 17.08.2011 в сумме 4943273,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 40833677,41 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 18.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абрамова С.Н. по доверенности N 10 от 04.05.2012,

от ответчика - Сапирова А.А. по доверенности от 03.10.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением о взыскании с союза товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга", ответчик) задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55943т от 01.01.2006 за периоды с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.03.2010 по 30.04.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 40833677,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2009 по 17.08.2011 в сумме 4943273 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55943т от 01.01.2006 за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.03.2010 по 30.04.2010, 01.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 9691986, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2009 по 15.06.2012 в сумме 6883062 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 с СТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.03.2010 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 5862319,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.06.2012 в сумме 6260 213,94руб.; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых Банка России и суммы долга в размере 5862319,11 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 83612,66 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 116387,34 руб. из федерального бюджета Российской Федерации, излишне уплаченной платежным поручением N 48280 от 23.08.2011 в размере 200000 руб. (с учётом определения суда об исправлении арифметической описки от 29.06.2012).

СТСЖ "Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.06.2012 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и Союзом ТСЖ "Волга" (абонент) был заключен договор N 55943т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, действие которого пролонгируется в силу пункта 9.1 договора.

По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам.

ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за период с 01.03.2009 по 30.04.2009, с 01.03.2010 по 30.04.2010, 01.12.2010 по 31.05.2011, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию и теплоноситель на сумму 116043437,45 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.06.2012 в сумме 6260213,94 руб.; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых Банка России и суммы долга в размере 5862319,11 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 15.06.2012 в размере 6883062 руб. 84 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.2.договора предусмотрен срок окончательного расчёта за вычетом суммы промежуточного платежа - 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу данного пункта договора проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за март 2009 года подлежат начислению с 29.04.2009, аналогичным образом определяется период начисления процентов на задолженность по другим месяцам искового периода.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 и 21 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения применил ставку рефинансирования 8 % за период с 29.04.2009 по 15.06.2012, что составило 6260213,94 руб.

Данный вывод основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления от 08.10.1998 и является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 29.04.2009 по 15.06.2012 в сумме 6260213,94 руб.; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых Банка России и суммы долга в размере 5862319,11 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа разумности и

справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 29.04.2009 по 15.06.2012 в сумме 6260213,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011 по делу N А57-13657/2010 пункт 5.5. договора N 55943т от 01.01.2006 в части порядка учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых помещений с 01.01.2009 признан недействительным, равно как и ссылки апеллянта на договор N 52545т от 01.01.2006, не относящийся к рассматриваемому спору, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку задолженность рассчитана и взыскана на основании Правил 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СТСЖ "Волга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-13174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин