Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-16/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-28455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оксай", общества с ограниченной ответственностью "Дадо" и Устяна Вагаршака Аршаковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-28455/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксай"

(ИНН 2318024720, ОГРН 1022302793920),

обществу с ограниченной ответственностью "Дадо"

(ИНН 2318011537, ОГРН 1022302793897),

при участии третьего лица - Устяна Вагаршака Аршаковича (ИНН 232525137211)

о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксай" (далее - ООО "Оксай") и обществу с ограниченной ответственностью "Дадо" (далее -ООО "Дадо") о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 13.12.2007 N 4900004429, заключенному между Администрацией города Сочи, ООО "Оксай" и ООО "Дадо" отсутствующим, взыскании с ООО "Оксай" задолженности за период с 20.12.2008 по 14.02.2010 в размере 93 893 руб. 49 коп. и с ООО "Дадо" за этот же период 16 569 руб. 62 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиками обязанностей по внесению арендной платы за использование земельного участка, переданного им по договору аренды от 13.12.2007 N 4900004429.

Решением от 30.05.2011 по делу N А32-28455/2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал обременение в виде аренды земельного участка по договору от 13.12.2007 г. N 4900004429, подписанному администрацией г. Сочи с ООО "Оксай" и ООО "Дадо" отсутствующим, взыскал с ООО "Оксай" в пользу Администрации города Сочи сумму неосновательного обогащения в размере 93 893 руб. 49 коп. за период с 20.12.2008 по 14.02.2010, взыскал с ООО "Дадо" в пользу Администрации города Сочи 16 569 руб. 62 коп. сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 14.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксай" и ООО "Дадо" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-28455/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы:

- при заключении договора аренды N 4900004429 от 13.12.2007 спорный земельный участок был сформирован из состава земель государственной собственности, на который ранее правоустанавливающие документы не оформлялись и не выдавались. Поскольку полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит администрации города, данный факт свидетельствует о наличии у администрации города Сочи законных оснований по распоряжению спорным участком;

- суд первой инстанции произвел неверное исчисление задолженности по арендной плате за период с 20.12.2008 по 14.02.2010.

В судебное заседание 30.05.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В судебном заседании 30.05.2012 был объявлен перерыв до 06.06.2012.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2010, об отложении судебного заседания от 26.01.2011 направлены ООО "Дадо" 30.11.2010 по адресу: 354200, г. Сочи, ул. Львовская, 8а.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "Дадо" является: 354209, г. Сочи, ул. Львовская, 38 А.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО "Дадо" по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Все судебные акты суд первой инстанции должен был направлять по адресу ООО "Дадо", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 354209, г. Сочи, ул. Львовская, 38 А. Вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Дадо" и получения её обществом по данному адресу содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012.

Таким образом, поскольку общество "Дадо" не получало судебную корреспонденцию по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Определением от 06.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

27.06.2012 по ходатайству ответчиков судебное заседание было отложено на 25.07.2012.

25.07.2012 распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г.Авдониной в составе суда в связи с отпуском судьи Ереминой О.А, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато сначала. Судебное заседание было отложено на 15.08.2012. У истца был запрошен подробный расчет исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты.

15.08.2012 от ответчиков и третьего лица в судебное заседание явились представители, которые пояснили, что обременение признавать отсутствующим нельзя в связи с тем, что здания на земельном участке проданы третьему лицу - Устяну В.А., а ответчики за спорный период задолженности перед истцом не имеют, поскольку произвели оплату. Суду представлены копии платежных документов (оригиналы на обозрение): чек-ордер от 19.10.2009 на сумму 20 000 рублей, чек-ордер на сумму 145 000 рублей, квитанция от 09.12.2010 на сумму 85 000 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, расчет иска не представил. Судебное заседание было отложено на 12.09.2012.

11.09.2012 в связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Величко М.Г. судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Еремину О.А. Рассмотрение дела начато сначала. От ответчиков поступил контррасчет исковых требований отдельно по ООО "Оксай" и ООО "Дадо", выполненные в соответствии с условиями договора аренды за период с 20.12.2008 по 14.02.2010, согласно указанным расчетам у ответчиков перед истцом задолженность отсутствует.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступила информация о том, что платежи на сумму 20 000 рублей от 19.10.2009, 145 000 рублей от 03.06.2009 и 85 000 рублей от 09.12.2010, произведенные Хачарян Л.А. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2007 N 49000004429, зачислены на лицевые счета указанного договора (письмо от 10.07.2012 N 0205-15/10299). Рассмотрение дела было отложено на 26.09.2012.

В судебное заседание 26.09.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель), ООО "Оксай" и ООО "Дадо" (Арендаторы) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004429, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях договора земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:01 21 004:0157 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 38б в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка для эксплуатации зданий магазина N 48 и палатки N 134. Участок расположен во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Г-1.

Полагая, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Пункт 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

На основании изложенного, спорный договор аренды N 4900004429 является ничтожной сделкой.

Сама по себе ничтожность договора аренды не позволяет истцу реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "Оксай" продал Устяну В.А. на основании договора купли-продажи нежилое помещение N 2 площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, дом 38б (т.1 л.д.24), ООО "Дадо" продало Устяну В.А. нежилые помещения N 1,3,4 площадью 54,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, дом 38б (т.1 л.д.27).

Таким образом, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчику, а принадлежащие третьему лицу - Устяну Вагаршаку Аршаковичу.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая нахождение спорного земельного участка в фактическом владении третьего лица, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права собственности истца на спорный земельный участок является виндикационный иск.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца, истцом не заявлено.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания обременения отсутствующим.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 31.03.2010 к ООО "Оксай" - 103 906,60 рублей, к ООО "Дадо" - 18 336,46 рублей (л.д. 44).

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Исходя из принципа платности землепользования расчет необходимо производить за период с 20.12.2008 по 14.02.2010 (дату передачи строений, находящихся на спорном земельном участке третьему лицу в собственность)

Расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по ООО "Оксай" за период с 20.12.2008 по 14.02.2010 составляет 93 893,48 рублей, по ООО "Дадо" - 16 669,44 рублей.

Расчеты на указанные суммы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиками производилась оплата без разделения платежей по двум юридическим лицам.

Согласно представленным в материалы дела документам доля ООО "Дадо" в пользовании земельным участком составила - 105, ООО "Оксай" - 595. Всего по двум лицам 700 что соответствует 100. Следовательно, доля ООО "Оксай" составляет 85 (595*100/700), доля ООО "Дадо" составляет 15 (105*100/700).

За пользование земельным участком в спорный период по двум ответчика едиными платежами была произведена оплата на сумму 165 000 рублей (чек-ордер от 19.10.2009 на сумму 20 000 рублей, чек-ордер на сумму 145 000 рублей)

Исходя из доли каждого юридического лица на ООО "Оксай" подлежит отнесению платеж в сумме 140 250 рублей (165 000/100*85), на ООО "Дадо" подлежит отнесению платеж 24 750 рублей (165 000/100*15). Таким образом, сумма начислений истца по расчету неосновательного обогащения (т.1 л.д. 44) полностью перекрывается произведенной ответчиками оплатой, принятой истцом, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений от 10.07.2012 N 0205-15/10299.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками произведен еще один платеж на сумму 85 000 рублей 09.12.2010, который истцом был отнесен в оплату 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба подана тремя лицами: ООО "Оксай", ООО "Дадо" и Устян В.А., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-28455/2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксай" (ИНН 2318024720, ОГРН 1022302793920) 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оксай" (ИНН 2318024720, ОГРН 1022302793920) из федерального бюджета 1 333 рубля 34 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дадо" (ИНН 2318011537, ОГРН 1022302793897) 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дадо" (ИНН 2318011537, ОГРН 1022302793897) из федерального бюджета 1 333 рубля 34 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Сочи в пользу Устяна Вагаршака Аршаковича (ИНН 232525137211) 666 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Устяну Вагаршаку Аршаковичу (ИНН 232525137211) из федерального бюджета 333 рубля 34 копейки излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов