Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-4651/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-868/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Меньшиковой В.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-868/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1093536000865; далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ОГРН 1063536000637; далее - ООО "Ольга") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Труда, д. 13, в размере 32 146 руб. 56 коп.

Решением суда от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ольга" в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность в размере 32 146 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ольга" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009, в соответствии с которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом", неправомерно, поскольку не отражает мнения большинства собственников. В связи с этим ООО "Управдом" не имеет законных оснований для обслуживания общего имущества дома. Апеллянт считает факт принятия собственниками решения о повышении тарифов в 2011 году недоказанным. ООО "Управдом" не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Судом не учтено, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ольга", имеют обособленный вход и выход, а также то, что ответчик самостоятельно заключил договоры на оказание коммунальных услуг.

Представитель ООО "Управдом" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин "Зеркальный" общей площадью 122,1 кв.м, расположенный на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Труда, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 630011 от 30.06.2009 и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009 собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом".

Размер платы за содержание и ремонт решением общего собрания собственников помещений на 2010 год не установлен, в связи с чем применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений от 08.12.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт на 2011 год в размере 16 руб. 49 коп.

Ответчик договор на управление с истцом не заключил.

Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

За период с января 2010 года по декабрь 2011 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 32 146 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено. Наличие обособленного входа и выхода, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что данное помещение может существовать изолированно от всего многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что он самостоятельно заключил договоры на оказание коммунальных услуг (договоры на вывоз мусора, на обслуживание энергосетей), следовательно, из суммы за содержание общего имущества должны быть исключены суммы по оплате услуг, которые ООО "Управдом" не предоставляет, не основана на нормах действующего законодательства.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Фактически ООО "Ольга", отказываясь оплачивать названные расходы ООО "Управдом", неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома снижен истцом по сравнению со ставками, утвержденными органами местного самоуправления, и решением общего собрания собственников, в связи с чем правомерно принят судом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подтверждены, отклоняется апелляционной коллегией. Размер понесенных расходов документально не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ООО "Ольга" не представило.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009, в соответствии с которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом", неправомерно, поскольку не отражает мнения большинства собственников, признается судом несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается в материалах дела, ответчик спорный протокол общего собрания не оспорил.

Доказательств того, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке, не имеется.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО "Управдом" прокуратурой Шекснинского района также не выявлено (л.д. 80).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач