Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3242/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А74-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" мая 2012 года по делу N А74-563/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - истец, открытое дочернее хозяйственное ООО "Автотехснаб", ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" (далее - ответчик, ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) о взыскании 1682882 рубля 18 копеек, в том числе 1675322 рублей 13 копеек основного долга, 7 560 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2012 года принят встречный иск закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" к дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" о взыскании 1 675 322 рублей 13 копеек задолженности по договору субаренды от 12.11.2007 N 15, право требования по которому перешло к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.01.2012 N 10/12.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменный отказ от встречного искового заявления. Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2012 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной

ответственностью "Автотехснаб" взыскано 1 682 882 рубля 18 копеек, в том числе 1 675 322 рубля 13 копеек стоимости оказанных услуг, 7 560 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 828 рублей 82 копеек расходов по государственной пошлине. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, если суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений в период, за который истец требовал взыскать задолженность, а также истец не изменял предмет исковых требований, суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 сентября 2012 года.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2008 года закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (заказчик) и дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (перевозчик) заключен договор N 04, по условиям которого, перевозчик, действуя на основании лицензии серии ЖА N 006969, регистрационный N АСС-24-032794 от 28.12.2007, сроком действия с 02.01.2008 по 02.01.2013, обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика, находящиеся в субаренде автобус марки Golden Dradon ХМL 6129 Е1А в количестве 2 единиц, на 45 посадочных мест каждый для перевозки силами перевозчика работников заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, перевозки осуществляются по маршрутам, согласно утвержденных сторонами графиков движения автобусов, которые оформляются в виде приложений на основании письменных заявок заказчика. Заявки на выделение автобусов предоставляются перевозчику в письменном виде за 5 рабочих дней до планируемой даны перевозки (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказываемых услуг производится на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, за фактически отработанное время (часы) и пройденный пробег (км.), подтвержденные актами выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации: отрывной талон заказчика по форме N 6 и путевой лист автобуса необщего пользования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения заказчиком 50% предоплаты на расчетный счет перевозчика в течение 5 дней с даты выставления счета перевозчиком. Окончательный расчет за оказанные услуги по перевозке пассажиров производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 4.3, 4.4 договора). Сторонами подписан протокол согласования цен на автоуслуги автобуса (без учета НДС) и утвержден график движения автобусов.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 продлен срок действия договора N 04 от 13.03.2008 - до 31.12.2010. Доказательств продления договора после 31.12.2010 суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" после окончания срока действия договора предоставлены ответчику автобусы с экипажем для перевозки рабочих. В подтверждение предоставления автобусов истцом представлены путевые листы, а также подписанные ответчиком акты N 00000128, 00000129 от 14.10.2011, N 00000115 от 20.09.2011, N 00000123, 00000124, 00000125, 00000126, 00000127 от 30.09.2011, N 00000099, 00000100, от 05.08.2011, N 00000102 от 17.08.2011, N 00000103 от 23.08.2011, N 00000112, 00000113, 00000114 от 31.08.2011 (т.1 л.д.18-46, 47-91).

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из документов и установлено судом, в период с августа по октябрь 2011 года истцом предоставлялся автобус для перевозки работников заказчика, а ответчиком совершались конклюдентные действия по их использованию. Представленные в материалах дела путевые листы и корешки путевых листов, содержащие сведения о заказчике, марке автобуса и его государственном номере с отметками на них ЗАО "СУОС" филиал "Плотина" г.Кодинск; подписанные директором СП "УМСР" ЗАО "СУОС" Глебовым Н.В., акты оказанных услуг, содержащие существенные условия договора - наименование, марку, номер транспортного средства, время использования транспортного средства, его стоимость, арбитражный суд расценил в качестве надлежащих

доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме.

Заблуждение истца относительно того, что транспортные средства предоставлялись им ответчику в рамках договора N 04 от 13.03.2008 не препятствует суду с учетом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить нормы права, подлежащие применению с учетом фактически установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом выставлены счета на оплату N 00000131, 00000132 от 14.10.2011, N 00000118 от 20.09.2011, N 00000126, 00000127, 00000128, 00000129, 00000130 от 30.09.2011, N 00000101, 00000102 от 05.08.2011, N 00000104 от 17.08.2011, N 00000105 от 23.08.2011, N 00000115, 00000116, 00000117 от 31.08.2011 на общую сумму 1 777 737 рублей 60 копеек.

Довод ответчика, о том, что акты подписаны директором СП "УМСР" ЗАО "СУОС" Глебовым Н.В., в полномочия которого не входит подписание данных актов, в связи с чем данные акты не могут свидетельствовать о доказанности принятия услуг, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 80 от 11.03.2012 в отношении ЗАО "СУОС" лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор общества - Назаревич А.В. В материалы дела не представлена доверенность, выданная на имя Глебова Н.В., на подписание актов выполненных работ. Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице директора Назаревича А.В. одобрил действия Глебова Н.В. по подписанию актов оказанных услуг по перевозке пассажиров путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2011, содержащего ссылку на выставленные для оплаты спорных актов счета-фактуры (т.2 л.д.48).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления ответчику дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с подписанными актами N 00000123 от 30.09.2011 и N 00000114 от 31.08.2011 ЗАО "СУОС" принял на себя обязательство по компенсации расходов водителей ДХООО "Автотехснаб" по проживанию, сумму предъявленных расходов не оспорил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 1 675 322 рублей 13 копеек, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по перевозке работников в полном объеме суду не представил, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" 1 675 322 рублей 13 копеек. Доказательств проведения между сторонами зачета встречных однородных требований до принятия иска ответчиком не представлено. После принятия судом искового заявления к производству прекращение обязательства зачетом встречного требования возможно не иначе, как путем предъявления встречного иска. От встречного иска ЗАО "СУОС" отказалось. Следовательно, обязательство ЗАО "СУОС" не прекратилось.

Истец также предъявил к взысканию 7 560 рублей 05 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами, исходя из следующего:

Дата и N акта	Сумма задолженности	Период просрочки		Количество дней просрочки	Сумма процентов
		с	по
N 129 от 14.10.2011	140 202,66 рублей	31.10.2011	30.11.2011	32	285 рублей 60 копеек
N 128 от 14.10.2011	141 266,64 рублей	30.10.2011	30.11.2011	32	287 рублей 77 копеек
N 127 от 30.09.2011	118 619,13 рублей	17.10.2011	30.11.2011	45	339 рублей 79 копеек
N 126 от 30.09.2011	141 852,07 рублей	17.10.2011	30.11.2011	45	406 рублей 35 копеек
N 123 от 30.09.2011	4 160 рублей	17.10.2011	30.11.2011	45	11 рублей 92 копеек
N 125 от 30.09.2011	123 226,35 рублей	17.10.2011	30.11.2011	45	352 рублей 99 копеек
N 124 от 30.09.2011	142 091,34 рублей	17.10.2011	30.11.2011	45	407 рублей 03 копеек
N 113 от 31.08.2011	162 723,25 рублей	14.09.2011	30.11.2011	78	807 рублей 97 копеек
N 99 от 05.08.2011	145 390,17 рублей	22.08.2011	30.11.2011	101	934 рублей 77 копеек
N 100 от 05.08.2011	142 091,34 рублей	22.08.2011	30.11.2011	101	913 рублей 56 копеек
N 102 от 17.08.2011	197 822,58 копеек	01.09.2011	30.11.2011	91	1145 рублей 95 копеек
N 103 от 23.08.2011	63 964,33 рублей	06.09.2011	30.11.2011	86	350 рублей 18 копеек
N 112 от 31.08.2011	164 503,51 рублей	14.09.2011	30.11.2011	78	816 рублей 81 копеек
N 114 от 31.08.2011	5 980 рублей	14.09.2011	30.11.2011	78	29 рублей 69 копеек
N 115 от 20.09.2011	83 844,23 рублей	04.09.2011	30.11.2011	88	469 рублей 68 копеек

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок исполнения, должно быть исполнено в разумный срок, а не исполненное в разумный срок - в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате. Арбитражный суд расценил предъявленные истцом к оплате счета- фактурыN 00000131, 00000132 от 14.10.2011, N 00000118 от 20.09.2011, N 00000126, 00000127, 00000128, 00000129, 00000130 от 30.09.2011, N 00000101, 00000102 от 05.08.2011, N 00000104 от 17.08.2011, N 00000105 от 23.08.2011, N 00000115, 00000116, 00000117 от 31.08.2011 как требование об оплате оказанных услуг.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, вместе с тем сам расчет произведен неверно. Принимая во внимание, что согласно расчету суда даже за последний период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2011 по 30.11.2011 сумма процентов составила 1 675 322,13 рублей х 31 день х 8%годовых =11541,10 рублей, то есть более той, которая предъявлена к взысканию. Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию процентов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 682 882 рублей 18коп, в том числе 1 675 322 рубля 13 копеек задолженности за оказанные услуги, 7 560 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Истец доказал факт предоставления услуг по перевозке работников заказчика. Заказчик доказательств оплаты указанных услуг не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-563/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2012 года по делу N А74-563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская