Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7353/11

29 февраля 2012 г.

А43-20222/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Кертенс Групп" Лтд., г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-20222/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению Компании "Кертенс Групп" Лтд. г. Москва об отказе в обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Чико Транс", г. Тбилиси, Грузия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "М Синтез Бизнес", г. Тбилиси республика Грузия, о взыскании 314 969 070 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Компании "Кертенс Групп" Лтд. - Колесов О.Ю. по доверенности от 03.06.2011;

от ответчика - ООО "Чико Транс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 0949);

от третьего лица - ООО "М Синтез Бизнес" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 0953).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Кертенс Групп ЛТД обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чико Транс" (далее - ООО "Чико Транс") о взыскании 314 969 070 руб. неосновательного обогащения, процентов и убытков.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Чико Транс" и любым третьим лицам, выступающим от их имени, в том числе ООО "М.Синтез Бизнес", на распоряжение и совершение любых регистрационных действий в ИВЦ ЖА (информационный вычислительный центр железнодорожных администраций) и АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов), подведомственных Дирекции ЦСЖТ (Центрального Совета по железнодорожному транспорту стран Содружества), ФАЖТ (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) их филиалах и представительствах, ОАО "РЖД" их филиалах и представительствах, 244 вагонами-цистернами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на возможность истцом вывести вагоны-цистерны с территории Российской Федерации в Грузию, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 02.11.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Компания "Кертенс Групп" ЛТД. обратилась во Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных истцом требований (314 969 070 руб.) является существенной, соразмерной обеспечительным мерам. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии связи между принадлежащими ответчику 244 вагонами цистернами и предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Чико Транс" - грузинская компания и на территории России располагает имуществом только в виде 244 вагонов- цистерн, инвестиции истца в которые и являются основанием для возникновения спора между сторонами.

Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО "Чико Транс" с 2009 года избегает компенсации расходов, которые понес истец в отношении имущества ООО "Чико Транс". ООО "Чико Транс", как собственник, обладает всеми возможностями, чтобы вывезти цистерны с территории России в Грузию, тем самым избежать имущественной ответственности. Вместе с тем доказательств попытки вывоза вагонов в материалы дела не представлено.

Судом неверно истолкованы положения информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций от 17.02.20-11 N 154 о принадлежности вагонов-цистерн ООО "Кертранс".

Одновременно просит о приобщении к материалам дела копий списка вагонов-цистерн (244 вагона), ходатайства в адрес Арбитражного суда Нижегородской области о приобщении к материалам жалобы копий искового заявления, ходатайства от 15.09.2011 с уточнением цены иска, протокола судебного заседания от 26.10.2011, определения от 26.10.2011, дополнения к заявлению об обеспечении иска от 26.10.2011, договора о разделе имущества между ООО "М.Синтез Бизнес" и Иоселиани от 2002 года с актом приема-передачи, справки Ж/Д администрации о переписке вагонов к станции Дзержинск за ООО "Кертранс", копии письма ИВЦ ЖА от 17.02.2011 N 154. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают право собственности ООО "Чико Транс" на спорные вагоны.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Чико Транс", ООО "М Синтез Бизнес" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В тоже время 28.02.2012 от ООО "Чико Транс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Чико Транс", ООО "М Синтез Бизнес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9, 10 названного постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска аргументировано тем, что отказ в обеспечении исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Вместе с тем заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права истцом не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств сам по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не может являться основанием для применения обеспечительных мер по рассматриваемому иску с вышеуказанным предметом.

Относительно ссылки заявителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") суд второй инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вышеназванное правило о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Вышеприведенные доводы апеллятора носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца последствий, однако, они не свидетельствуют о возможности причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного решения.

Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "Чико Транс"" имеет намерения и предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Компания "Кертенс Групп" ЛТД. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и при установленных обстоятельствах не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-20222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Кертенс Групп Лтд., г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова