Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7872/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А45-19136/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" (апелляционное производство N 07АП-7872/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июля 2012 года по делу N А45-19136/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества "Пермалко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта"

о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермалко" (далее - ОАО "Пермалко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" (далее - ООО "ТД Витта") о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.09.2011 N 372-11.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД Витта" в пользу ОАО "Пермалко" взыскано 600 000 рублей основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД Витта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не оспаривается поставка истцом товара на сумму 600 000 рублей, однако в поставленной партии товара был обнаружен бой 8 бутылок на общую сумму 948,24 рублей, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на сумму боя.

ОАО "Пермалко" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что порядок распределения риска утраты товара в результате боя бутылок согласован сторонами в пункте 3.6 договора от 19.09.2011 N 372-11, в соответствии с которым при заявленном ответчике размере боя риск гибели товара несет ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермалко" (поставщиком) и ООО "ТД Витта" (покупателем) заключен договор от 19.09.2011 N 372-11 поставки алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять производимую им алкогольную продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию (л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.09.2011 N 372-11 наименование, ассортимент, количество, цены продукции конкретной партии поставки, даты поставок указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

В силу пункта 5.1 договора от 19.09.2011 N 372-11 срок оплаты продукции покупателем - в течение 45 дней с момента поставки очередной партии продукции.

Во исполнение договора от 19.09.2011 N 372-11 ОАО "Пермалко" поставило ответчику по товарно-транспортной накладной N 004319 от 24.10.2011 товар на сумму 2 205 540,80 рублей, что ответчиком не оспаривается. К оплате выставлен счет-фактура от 24.10.2011 N 004319 на указанную сумму (л.д. 19-21).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 600 000 рублей.

Предарбитражным предупреждением (претензией) от 02.03.2012 N 14-342 истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 7-9).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности за поставленный товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "ТД Витта" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на стоимость поврежденного при перевозке товара (боя продукции) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.6 договор от 19.09.2011 N 372-11 боем, оплачиваемым поставщиком, считается бой свыше 0,2 % от стоимости продукции, поставляемой в одной партии. Расходы по бою в размере 0,2 % от стоимости продукции, поставляемой в одной партии, и менее поставщиком не возмещаются.

Стоимость боя продукции учитывается поставщиком в порядке уменьшения оплаты стоимости продукции, поставленной и подлежащей оплате покупателем. Основанием для уменьшения оплаты стоимости продукции является претензия покупателя, предъявляемая поставщику в течение 10 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции со сверхнормативным боем. К претензии обязательно должна быть приложена копия акта, оформленного по форме ТОРГ-2, и товарно-транспортной накладной, где отражен факт сверхнормативного боя. В случае непредставления претензии или ее представления по истечении 10 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции со сверхнормативным боем, расходы по бою поставщиком не возмещаются.

В апелляционной жалобе указано, что стоимость поврежденного товара составляет 948,24 рублей, то есть 0,04 % от стоимости партии товара, поставленного по товарной накладной N 004319 от 24.10.2011.

Таким образом, по условиям пункта 3.6 договора от 19.09.2011 N 372-11 риск повреждения товара при перевозке в данном случае несет ответчик.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензии в течение 10 банковских дней с приложением копии акта, оформленного по форме ТОРГ-2, и товарно-транспортной накладной, где отражен факт сверхнормативного боя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ТД Витта".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-19136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Витта" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев