Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 14АП-7183/12

г. Вологда

05 октября 2012 г.

Дело N А05-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-7753/20122 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2012 N 06-14/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-7753/2012 заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает доказанным осуществление обществом деятельности, оказывающей негативное воздействия на окружающую среду, и, следовательно, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Заявитель в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 помощником прокурора Няндомского района Архангельской области с участием государственного инспектора управления проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.03.2012 (лист дела 81), установлено, что общество на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоблтрест" использует здание дробильно-сортировочного цеха (далее - ДСЦ), расположенное по адресу: г. Няндома, ул. Песочная, д.1, технологическое оборудование которого находится в рабочем состоянии.

В результате анализа инвентаризации выбросов ДСЦ за 2009 год и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленных предыдущим собственником ДСЦ - обществом с ограниченной ответственностью "Адонит", управление установило, что в здании ДСЦ используются следующие источники загрязнения: приемный бункер горной массы с питателем ТК-16, конусная дробилка мелкого дробления СГ-85 (на открытом воздухе), грохот ГИЛ-52 (рассев на фракции 0-20 мм) (на открытом воздухе), ленточные конвейеры открытого типа N 6 - 26 м (щебень фракций 20-40 мм), N 8 - 12 м (щебень), N 9 - 15 м (щебень фракций 5-20 мм), N 10 - 30 м (песок).

От грохотов ГИЛ-42К (рассев на фракции 0-70 мм), ГИЛ-52К (рассев на фракции 0-40 мм), расположенных в цехе, выброс пыли в атмосферный воздух осуществляется через дверной проем (выброс неорганизованный).

Пылеобразование (пыль неорганическая с содержанием 20-70 % двуокиси кремния) наблюдается на следующих стадиях производства: разгрузка горной массы в приемный бункер, измельчение горной массы в дробилках крупного, среднего и мелкого дробления, сортировка на грохотах, транспортировка перерабатываемого материала.

При этом управлением выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в срок до 22.01.2012 сведений об охране атмосферного воздуха по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 год (утвержденной Приказом Росстата от 29.07.2011 N 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" (далее - Приказ N 336)).

В связи с выявленными нарушениями управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 N 06-14/2012 (листы дела 94-97), а также вынесено постановление от 12.05.2012 N 06-14/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в срок до 22.01.2012 сведений об охране атмосферного воздуха по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) за 2011 год, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировало тем, что на момент получения копии постановления от 12.05.2012 N 06-14/2012 генеральный директор Трутовский Г.В. находился в командировке, а других лиц, уполномоченных представлять заявителя, в обществе не имелось.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции восстановил обществу срок для обжалования постановления от 12.05.2012 N 06-14/2012 в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также незначительный пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением, счел возможным удовлетворить ходатайство.

С учетом изложенного довод управления о необоснованном восстановлении срока подачи заявления апелляционным судом отклоняется.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) даны основные понятия:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 69 Закона N 7-ФЗ определена необходимость государственного статистического учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данных об их воздействии. К негативному воздействию на окружающую среду отнесено в силу статьи 1 указанного Закона воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно Приказу N 336 форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) заполняют юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая котельные), независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет.

Сведения предоставляются по юридическому лицу (обособленному подразделению):

- с объемом разрешенного выброса более 10 тонн в год;

- с объемом разрешенного выброса от 1 до 10 тонн в год включительно при наличии в составе выбросов загрязняющих атмосферу веществ 1 и (или) 2 класса опасности.

Если по истечении срока действия разрешение на выброс не было переоформлено, то респондент предоставляет первичные статистические данные по форме N 2-ТП (воздух), исходя из фактического выброса по тем же критериям, что и для юридических лиц (их обособленных подразделений), имеющих соответствующие разрешительные документы.

Пунктом 2 Приказа N 319 установлено предоставление данных по указанным в пункте 1 названного Приказа формам федерального статистического наблюдения в адреса и сроки, установленные в формах, то есть не позднее 22 января после отчетного периода.

Из диспозиции статьи 8.5 КоАП РФ следует, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, необходимо установить наличие негативного воздействия на окружающую среду, а также сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, перечисленной в названной статье КоАП РФ, искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды, а также определить лиц, обязанных сообщать данную информацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что, по мнению управления, имеет место негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате эксплуатации обществом источников загрязнения, связанных с производством щебня, в атмосферу выбрасывается неорганическая пыль, содержащая 20-70% двуокиси кремния.

Однако каких-либо доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует и не оспаривается управлением, что какие-либо замеры концентрации загрязняющих веществ, взятие проб и образцов или лабораторные исследования в ходе проверки им не осуществлялись.

Росприроднадзором установлено, что общество эксплуатирует оборудование ДСЦ, однако не определено, какие именно источники вредных выбросов используются обществом, каковы виды данных выбросов, какие доказательства свидетельствуют о том, что неорганическая пыль содержит от 20-70% двуокиси кремния, а не меньше.

Документы, представленные предыдущим собственником ДСЦ за 2009 год, не могут служить основанием для вывода о совершении в 2011 году обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении Росприроднадзором не указано, какой вид негативного воздействия на окружающую среду осуществляет общество.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы.

Ссылка на заочное решение Ломоносовского районного суда от 07.06.2012 по делу N 2-2022/2012 отклоняется, поскольку управлением не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в названном решении не указано, какими доказательствами подтверждается, что неорганическая пыль содержит от 20-70% двуокиси кремния, а также не рассматривается вопрос о наличии у общества обязанности представить в срок до 22.01.2012 сведения об охране атмосферного воздуха по форме N 2-ТП (воздух) за 2011 год.

Таким образом, в данном случае Росприроднадзором не доказано наличие события правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр территории общества при составлении акта проверки от 21.03.2012 проведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как проведен без участия понятых, а участвующий в осмотре в качестве и.о. генерального директора общества Анохин В.В. таковым не является.

Данный вывод суда является ошибочным.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определённых частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Осмотр территории от 21.03.2011 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать составление протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 N 06-14/2012, в котором и зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и актом осмотра территории.

Ссылка на то, что представитель общества Анохин В.В. в момент проверки и после нее в силу приказа от 01.07.2009 о приеме его на работу (лист дела 47) не исполнял обязанности генерального директора, поскольку незаконно сам подписал данный приказ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт незаконности подписи документально не подтвержден. Помимо того, в материалах дела имеются скрепленные печатью общества копия приказа от 30.10.2009 о создании обособленного структурного подразделения и утверждении штатного расписания (лист дела 48), непосредственно штатное расписание от 30.10.2009 (лист дела 49), также подписанные Анохиным В.В. как исполняющим директора общества.

Суд ссылается также на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Трутовского Г.В., что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 общество было извещено уведомлением, направленным управлением заказными письмами по адресу государственной регистрации общества и по адресу нахождения его обособленного подразделения - ДСЦ (лист дела 93).

Названные письма получены 23 и 25 апреля 2012 года Скляревским и Пономаревым (лист дела 93, оборот).

Указанный протокол об административном правонарушении от 02.05.2012, а также уведомление о рассмотрении в 11 час 00 мин 12.05.2012 дела об административном правонарушении от 02.05.2012 N 06-13/3439 (листы дела 98 и 99) также направлены по этим же двум адресам и получены соответственно Скляревским 04.05.2012 и Пономаревым 11.05.2012 (лист дела 99, оборот).

Вопреки выводам суда первой инстанции КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно законному представителю общества, является внутренним делом заявителя.

Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем указанный неправильный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на законность и обоснованность его решения.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-7753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов