Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7335/12

4 октября 2012 г.

Дело N А45-15363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Горшениной Ю.Б. (дов. от 16.04.2012 г.) Бурдановой С.Н. (дов. от 16.04.2012 г.)

от ответчика - Иркагалиевой А.Т. (дов. от 15.10.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Навигатор" и ООО "Крайс-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года

по делу N А45-15363/2010 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Навигатор" г.Новосибирск

к ООО "Крайс-С" г.Новосибирск

о взыскании 16305615 руб.

установил:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Крайс-С" о взыскании 16305615 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 2 июня 2010 года подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15363/2010 в исковые требования удовлетворены в сумме 3714967,45 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 июля 2012 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых ООО "Навигатор" просит иск удовлетворить в полном объёме, а ООО "Крайс-С" просит уменьшить сумму взыскания на 1219919 руб.

Жалоба истца мотивирована тем, что договор подряда является незаключённым ввиду отсутствия согласования между сторонами локального сметного расчёта. Он утверждает, что смета была составлена к другому проекту. При назеключённом договоре подряда стоимость выполненных работ должна определяться на основании заключения эксперта и составлять 19525534 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что стоимость договора была согласована сторонами и составила 6352500 руб. По указанной стоимости и сметному расчёту истец выполнял работы и составлял акты формы КС-2. Заключением эксперта установлено соответствие объёмов и видов выполненных истцом работ смете.

В апелляционной жалобе ООО "Крайс-С" полагает, что суд неправильно определил затраты на исправление недостатков работ, выполненных истцом. По заключению эксперта их стоимость составила 1219919 руб. Оснований для уменьшения подлежащей вычеты стоимости эти работ не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения, т.к. в данной части решение является. Оснований для применения рыночной стоимости затрат по устранению недостатков работ нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15363/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2010 года между ООО "Крайс-С" и ООО "Навигатор" подписан договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение N 1" по устройству буронабивных свай шпунтового ограждения на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на ул.Орджоникидзе в Центральном районе г.Новосибирска" на земельном участке с кадастровым номером 54 35:101326:62. Работы осуществляются с соответствии с рабочим проектом шифр 33.08.03-КЖ01, разработанным ООО "АПМ Фефелова В.В.". Виды и объёмы работ определены проектом, а стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчётом.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны указали, что цена договора определена Локальной сметой и составляет 6352500 руб., в том числе НДС 18% - 969025,02 руб. Цена договора является фиксированной и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

Оценив содержание договора строительного подряда от 2 июня 2010 года применительно к статьям 431, 432, 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод ООО "Навигатор" о незаключённости договора в отсутствии подписи ООО "Крайс-С" на локальной смете.

Договор содержит существенные условия о предмете подряда и документ, определяющий виды и объёмы работ, проектную документацию, место нахождения объекта подряда. Стороны согласовали цену договора, указав на её неизменность. В договоре также указано, что стоимость работ определяется локальным сметным расчётом. Истцом данный расчёт подписан. Ответчик, подписав договор от 2 июня 2010 года, где локальный сметный расчёт значится как приложение к договору, тем самым принял его условия.

Более того, истец выполнял работы согласно проекту, составлял акты приёмки по форме КС-2 с указанием стоимости работ согласно сметному расчёту. Ответчик, не возражая против стоимости работ, часть их оплатил. По настоящему делу истец заявил требования о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных подрядных работ, исходя из их стоимости, указанной в локальной смете.

Таким образом, сомнения сторон договора подряда по объёму, наименованию работ и их стоимости отсутствовали.

Последующее изменение истцом суммы требования связано с определением рыночной стоимости подрядных работ по результатам судебной экспертизы, что не обусловлено отсутствием подписи заказчика на локальной смете.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора подряда от 2 июня 2010 года незаключённым нет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 2 июня 2010 года расчёты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненный объём в течение 5 банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости и затратах (КС-3) и предоставления всей исполнительной документации за исключением резервируемых 3% от стоимости работ и материалов. Указанные 3% оплачиваются в течение 5 дней после окончания работ по договору.

Работы по договору окончены и истец вправе требовать их оплаты. Однако часть работ была выполнена с нарушением требований по качеству и ответчик понёс затраты на устранение последствий таких нарушений.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование ООО "Навигатор" о взыскании с ООО "Крайс-С" задолженности частично.

Судом проведены две экспертизы, установившие рыночную стоимость выполненных истцом работ и стоимостное выражение затрат ответчика, связанных с устранением последствий некачественности выполненных истцом работ.

Согласно заключениям ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 1869/16.1 и от 31 мая 2012 года N 2196/16.1 рыночная стоимость выполненных работ составила 19525534 руб., а стоимость работ по устранению недостатков составила 1219919 руб.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Учитывая, что стороны в договоре от 2 июня 2010 года предусмотрели неизменную стоимость работ, правовых оснований для взыскания рыночной стоимости выполненных работ нет. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в части, превышающей согласованной в договоре цены.

Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения размера затрат ответчика на устранение недостатков работ пропорционально всему объёму работ и их договорной стоимости.

Номинальная стоимость таких работ в 1219919 руб. не отражает реальных затрат ответчика относительно общей стоимости полученных им результатов работ. Получив во владение результаты работ по рыночным расценкам на 19525534 руб. при их оплате по договорной цене в 6352500 руб. ответчик не имеет оснований для возмещения своих затрат на устранение недостатков по рыночным расценкам, т.к. иное приведён к его неосновательному обогащению.

Возражая против выводов суда первой инстанции, определившего в пропорции к договорной цене стоимость работ по устранению их недостатков в сумме 247572,09 руб., ООО "Крайс-С" не привело расчёт по видам и стоимости работ, произведённых в порядке устранения недостатков подрядных работ по расценкам, указанным в локальной смете.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15363/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс