Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 08АП-7431/12

город Омск

10 октября 2012 г.

Дело N А81-1775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2012) исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1775/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 20.03.2012 N 18 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 18, в котором просил арбитражный суд:

- постановление инспекции от 20.03.2012 N 18 о привлечении индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны (далее по тексту - ИП Пуканюк Г.М., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. признать незаконным и отменить в части назначенного наказания;

- изменить назначенное ИП Пуканюк Г.М. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Пуканюк Г.М. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, исходя из того, что срок на подачу рассматриваемого заявления прокурором пропущен, и ходатайство о его восстановлении не подавалось. При этом арбитражный суд указал также на установление инспекций события административного правонарушения, однако отметил неисследованность налоговым органом наличия субъективной стороны (вины) предпринимателя в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также отсутствие у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на часть 2 статьи 208, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у прокурора реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 20.03.2012 N 18, поскольку указанное постановление вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 13.04.2012, а прокурор, в свою очередь, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 26.04.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

При этом налоговый орган указывает на то, что вина ИП Пуканюк Г.М. проявляется в бездействии, поскольку у неё имелась возможность для соблюдения норм законодательства; на отсутствие оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; а также на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта в защиту одного конкретного лица - ИП Пуканюк Г.М.

ИП Пуканюк Г.М. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв инспекции на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2012 МИФНС России N 4 по ЯНАО в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было установлено, что 02.03.2012 ИП Пуканюк Г.М. при наличных денежных расчётах и (или) расчетах с использованием платежных карт применяла контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ) Штрих-Мини-ФР-К с заводским номером 00056715, регистрационный номер 6793 (общая отбитая сумма за 02.03.2012 по ККТ согласно суточному отчёту за день с гашением (Z-отчет) закрытие смены N 0120 от 02.03.2012 составила 212 675 руб. 07 коп), у которой отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год, отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.03.2012 серии 89 N 007431 (л.д. 16-19).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 N 000096 (л.д. 12-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 18 ИП Пуканюк Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб. (л.д. 9-11).

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 20.03.2012 N 18 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

15.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, на ККТ, используемой предпринимателем (Штрих-Мини-ФР-К с заводским номером 00056715), отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год и отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Пуканюк Г.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 данной статьи императивно установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше правовых норм инспекцией виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ИП Пуканюк Г.М. в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отразив в оспариваемом постановлении пояснения ИП Пуканюк Г.М. относительно ошибочного мнения предпринимателя о пролонгации действия ранее заключенного договора на 2012 год, налоговый орган не дал им не какой оценки, а потому довод отзыва МИФНС России N 4 по ЯНАО относительно наличия вины ИП Пуканюк Г.М. в форме бездействия расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, МИФНС России N 4 по ЯНАО не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа, резюмировав, что данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа незаконным вне зависимости от наличия в действиях предпринимателя события вмененного в вину правонарушения.

Ссылка МИФНС России N 4 по ЯНАО в представленном отзыве на характер административного правонарушения никоим образом не подтверждает наличие оснований для привлечения ИП Пуканюк Г.М. к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, поскольку характер административного правонарушения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, не относится и, по сути, индивидуализирует объективную сторону каждого административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 28.03.2012 (л.д. 31), следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 11.04.2012.

Их материалов дела следует и подтверждается прокурором в апелляционной жалобе, что в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление поступило 13.04.2012, с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 26.04.2012, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела прокурором не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает также несостоятельность позиции МИФНС России N 4 по ЯНАО об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом инспекция ошибочно расценивает данное заявление как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в защиту одного конкретного лица - ИП Пуканюк Г.М., в то время как оно является заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, поскольку статьёй 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения прокурора субъекта Российской Федерации или заместителя прокурора субъекта Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров или их заместителей с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер