Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-9912/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-17399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО "Трест "Севкавтрансстрой": представитель Сыроваткин С.В., ордер N 821 от 01.10.2012

от Страхового ОАО "Военно-страховая компания": представитель Литвиненко А.П. по доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-17399/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску Страховое ОАО "Военно-страховая компания"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к ответчику ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164102852, ОГРН 1026103273350) принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 369 004,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-17399/2012 с открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой" в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано 361 240,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 161,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2012 по делу N А53-17399/2012 ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой суммы до 180 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец содействовал увеличению задолженности, а должник был готов решить вопрос заключением мирового соглашения путем оплаты половины заявленных требований. Истец был готов на уменьшение суммы на 10 %, однако указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков вследствие удержания денежных средств ответчиком, а кроме того, суд неправомерно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представитель Страхового ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения суда от 03.07.2012 по делу N А53-17399/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г. по делу N А53-3401/10 ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения в сумме 6 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2011 г. названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, со страхового ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" взыскано 6 800 000 руб. страхового возмещения, а также 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 440 от 11.03.2011 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства СОАО "Военно-страховая компания" перечислило на расчетный счет УФК по Ростовской области денежные средства в сумме 6 800 000 руб., а также 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.03.2011 г. вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "Трест "Севкавтрансстрой", что подтверждается платежными поручениями N 1215455 и N 1215453 от 30.03.2011 г.

Постановлением ФАС СКО от 05.05.2011 г. постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12.07.2011 г. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г. оставил без изменения.

При этом денежные средства в сумме 6 859 000 руб. перечислены ответчиком истцу 11.03.2012 г.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 г. по 11.03.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормой статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" узнало о неосновательности получения денежных средств непосредственно после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.07.2011, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 г., что не оспаривается ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный срок подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, пересчитан первоначально заявленный истцом размер процентов и признан обоснованным размер процентов в сумме 361 240 руб. 47 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик не оспаривают порядок расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Между тем, не отрицая наличия факта неосновательного обогащения, ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 180 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не приведено оснований, по которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до указанного размера.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны обладали процессуальной возможностью урегулировать рассматриваемый спор путем заключении мирового соглашения, о чем судом первой инстанции сторонам было указано в определении от 26.04.2012 г., однако истцом не выражена процессуальная воля на заключение мирового соглашения и из материалов дела не следует, что сторонами предприняты действия для мирного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, во-первых, применительно к статье 333 Кодекса подлежит уменьшению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, во-вторых, устанавливая явную несоразмерность определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, необходимо учитывать компенсационную природу процентов, в-третьих, при снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, при уменьшении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющие на размер процентной ставки.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % обосновано и расчет процентов на основании более низкой ставки рефинансирования, то есть меньше минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, неправомерно.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Таким образом, сумма процентов в размере 361 240 руб. 47 коп. обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков вследствие удержания денежных средств ответчиком, поскольку обязанность по возмещению неосновательного обогащения и убытки различны по своей юридической природе и доказывание несения убытков правового значения для правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-17399/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева