Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 04АП-3730/10

г.Чита

04 октября 2010 г.

Дело N А19-7621/2010

Резолютивная часть объявлена 27.09.2010, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-7621/2010 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Слюдянского муниципального образования городское поселение, МУП "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии представитея истца Солохиной В.Е.- прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского муниципального образования городское поселение, МУП "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования" о признании недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора N 01 от 04.12.2009 и применении последствий его недействительности виде взыскания со второго ответчика в бюджет Слюдянского муниципального образования городское поселение 4 650 000 руб.

Решением от 12 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, полным наименованием первого ответчика является: Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района.

Судом первой инстанции установлено, что Слюдянским муниципальным образованием (кредитор) второму ответчику (заемщик) по кредитному договору от 04.12.2009 N 01 был предоставлен на возвратной основе под 9% годовых бюджетный кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 для обеспечения в границах поселения тепловодоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Частично кредит заемщиком погашен.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор заключен без соответствующего обеспечения и не соответствует пунктам 3, 5 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемы акт, суд первой инстанции доводы истца отклонил по тому мотиву, что непосредственно оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и основания для признания его недействительным в силу ничтожности отсутствуют. Нарушение порядка заключения сделки в рамках гражданского законодательства само по себе не влечет ничтожность сделки, если это прямо не оговорено в законе.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, следует признать, что отсутствие соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-7621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина