Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11010/12

г. Самара

4 октября 2012 г.

Дело N А65-12622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Каршин Д.А., представитель (доверенность N 06/12-2011 от 06.12.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по делу NА65-12622/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1070411002617, ИНН 0411131930), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

о взыскании 50000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - ООО "ЛюСтРа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 506, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику по договору подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договору поставки N 02 от 01.01.2008 г., подлежат возврату истцу, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары не поставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары не поставлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договор поставки N 02 от 01.01.2008 г. недействительными сделками и взыскать с ООО "Массив" в пользу ООО "ЛюСтРа" 13393254 руб. 17 коп.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Массив" (подрядчик) и ООО "ЛюСтРа" (заказчик) был заключен договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы на объектах ООО "ЛюСтРа" (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ, а заказчик обязался передать подрядчику объект в объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, и оплатить подрядчику выполненные объемы работ согласно справки ф. 3, ф. 2.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что сдача-приемка работ по договору осуществляется после полного завершения (этапов) работ и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, между ООО "Массив" (поставщик) и ООО "ЛюСтРа" (покупатель) был заключен договор поставки N 02 от 01.01.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за поставляемый товар, указанный в приложении, осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке: 50% предоплата оплачивается до поставки товара, 50% оплачивается после поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13393254 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д.11-40).

Полагая, что работы по договору подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, товары по договору поставки N 02 от 01.01.2008 г. не поставлены, а денежные средства, перечисленные по данным договорам, подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор поставки N 02 от 01.01.2008 г. - договором поставки, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. на общую сумму 30918036 руб. 17 коп. и поставки товара по договору поставки N 02 от 01.01.2008 г. на общую сумму 974288 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и товарными накладными, подписанными истцом без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ и поставленных товаров (т. 1, л.д. 63-141).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах и поставленных товарах недостатков, которые дают истцу право предъявить требования, предусмотренные статьями 475, 518, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работы не выполнены и не сданы надлежащим образом, а товары не поставлены должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 57) следует, что истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 31892324 руб. 37 коп., а ответчик, в свою очередь, выполнил и сдал истцу работы, а также поставил ему товар на общую сумму 31892324 руб. 37 коп. (30918036 руб. 17 коп. + 974288 руб. 20 коп.). Данный акт сверки содержит подписи руководителей сторон, которые скреплены печатями организаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы и поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда N 04-П-08 от 10.01.2008 г. и договору поставки N 02 от 01.01.2008 г. прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ и поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по вышеуказанным договорам за выполненные и принятые работы, а также поставленные товары, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по делу N А65-12622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин