Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 04АП-2458/12

г. Чита

04 июля 2012 г.

Дело N А78-2887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу N А78-2887/2012 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 93 697 рублей 18 копеек (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, 680000 г. Хабаровск, пер. Тургенева 30): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 93 697 руб. 18 коп. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен, расчет пени истцом произведен в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Суд руководствовался статьями 330, 333, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков), Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании пени или уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не применены пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", статьи 111, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.; Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте от 18.06.2003 г. N 39; Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15); Правила очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.-N 46, Постановление Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г.

Ответчик считает, что доказал факт отсутствия своей вины в просрочке доставки спорных порожних цистерн, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и не учитывается в расчетном сроке доставки, осуществлялась по поручению истца, поэтому увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил пункт 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, полагает, что проведение промывки вагонов является иным обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза.

Полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ". По мнению ответчика, критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является многократное превышение процента неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ, следование части вагонов в деповский ремонт и невозможность использования их истцом с целью получения дохода, незначительность просрочки, не представление истцом документов, подтверждающих неблагоприятные для него последствия в результате просрочки доставки груза.

Ответчик полагает, что следует применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)РФ) и отнести на истца расходы по оплате госпошлины в связи с нарушением сроков для предъявления претензии.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) и истец ЗАО "Альянс Транс-Азия" (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов-цистерн (из под нефти), принадлежащих ответчику, от станции Дземги Д.Вост. ж.д. в деповский ремонт до станции Бурея Забайкальской железной дороги, оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- N ЭЭ777179 от 24 августа 2011 года вагона N 51700227 с промывкой на УМПС "ДНТ", расстояние 912км, срок доставки - 31.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- N ЭЭ777059 от 24 августа 2011 года вагона N 51775070 с промывкой на УМПС "ДНТ", расстояние 912км, срок доставки - 31.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 сентября 2011 года;

- N ЭЬ890222 от 04 августа 2011 года вагона N 50975622 с промывкой на УМПС ДНТ Хабаровск-2, расстояние 912км, срок доставки - 11.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- N ЭЭ189738 от 11 августа 2011 года вагона N 51578557 с промывкой на УМПС ДНТ Хабаровск-2, расстояние 808км, срок доставки - 18.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- N ЭЭ378316 от 16 августа 2011 года вагона N 50975069 с промывкой на УМПС ДНТ Хабаровск-2, расстояние 504км, срок доставки - 22.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- N ЭЭ378427 от 16 августа 2011 года вагона N 51303436 с промывкой на УМПС ДНТ Хабаровск-2, расстояние 504км, срок доставки - 22.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- N ЭЭ378525 от 16 августа 2011 года вагона N 50334903 с промывкой на УМПС ДНТ Хабаровск-2, расстояние 504км, срок доставки - 22.08.2011, провозная плата - 14093 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02 сентября 2011 года;

- N ЭЭ595459 от 20 августа 2011 года вагона N 53995874, расстояние 808км, срок доставки - 27.08.2011, провозная плата - 12253 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 06 сентября 2011 года;

- N ЭЭ646381 от 22 августа 2011 года вагона N 50975572, из-под груза, который легко воспламеняется, расстояние 808км, срок доставки не указан, провозная плата - 12253 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 06 сентября 2011 года.

ЗАО "Альянс Транс-Азия", ссылаясь на просрочку доставки указанных вагонов, направило в ОАО "РЖД" претензию N 816-12/у/3025 от 27 декабря 2011 года, и предложило ответчику добровольной уплатить пени в сумме 93 697 руб. 18 коп.

06 февраля 2012 года ОАО "РЖД" претензию возвратило без рассмотрения, сославшись на пропуск срока её предъявления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава ЖДТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В имеющихся в деле спорных транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза и не учитывается в расчетном сроке доставки, и что увеличение срока на время промывки, которая осуществлялась по поручению истца, возникло по причинам, не зависящим от перевозчика.

Железнодорожные накладные N ЭЭ777179, N ЭЭ777059, N ЭЬ890222, N ЭЭ189738, N ЭЭ378316, N ЭЭ378427, N ЭЭ378525 содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск-2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, в железнодорожных накладных N ЭЭ595452, N ЭЭ646381 указание на необходимость промывки вагонов не содержится.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ646381 срок доставки вагона

N 50975572 не определен. Предъявляя претензию об уплате неустойки за нарушение срока доставки груза по указанной накладной, истец исходил из того, что срок доставки груза составляет 7 суток, а просрочка - 8 суток.

Апелляционный суд находит расчет истца правильным.

В накладной N ЭЭ646381 скорость доставки вагона не определена, истцом при расчете учтена как грузовая, расстояние составляет 808 км., вид груза - легко воспламеняется (опасный груз), дата отправки вагона 22 августа 2011 года. Согласно Правилам исчисления сроков при перевозки грузовой скоростью повагонных отправок при расстоянии перевозки от 600 до 999 км. норма суточного пробега составляет 240 км., в данном случае 4 суток (пункт 2.1). Срок доставки груза, исчисленный исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2 суток - операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1). Сроки доставки груза увеличивается также на 1 сутки при перевозке опасных грузов (пункт 5.12).

Доводы заявителя о возможности увеличения срока доставки груза по спорным договорам на основании пункта 6.4 Правилам исчисления сроков, апелляционный суд находит ошибочными. В соответствии с указанным пунктом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Названные в пункте 6.4 Правил обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, промывка вагонов таким обстоятельствам не относится.

За просрочку доставки груза установлена уплата перевозчиком неустойки. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза материалами дела установлены. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года по делу N А78-2887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева