Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7382/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А52-2426/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Федотовой С.Ф. по доверенности от 09.09.2012, Рябинкиной Н.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прибой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2012 года по делу N А52-2426/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Экспресс" (ОГРН 1026001742139, далее - СПК "Экспресс") обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прибой" (ОГРН 1026001742106, далее - СПК "Прибой") о взыскании 282 000 руб. основного долга по договору поставки от 28.02.2012 N 1.

Решением суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПК "Прибой" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым признать фактически поставленную продукцию по договору на сумму 192 000 руб. Ссылается на то, что накладная от 16.03.2012 N 35 является предварительной на обещанный объем поставки, печатями сторон она не скреплена. Указывает, что за период с 11.03.2012 по 17.04.2012 всего получил продукцию в количестве 196 кг на сумму 192 000 руб. Заявляет, что оставшийся в яме силос полностью испорчен, а поставленный истцом силос ненадлежащего качества.

Ответчик времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года стороны заключили договор поставки N 1, в соответствии с которым СПК "Экспресс" (поставщик) обязался поставить продукцию (силос), согласованный сторонами и указанный в товарных накладных, а СПК "Прибой" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставка продукции производится по согласованным между сторонами ценам. Цена за 1 т составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 20 дней по факту поставки товара. Покупатель оплачивает продукцию в безналичном порядке на банковский счет поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается накладной от 16.03.2012 N 35 на сумму 282 000 руб. и выставил ответчику для оплаты счет от 16.03.2012 N 3 и счет-фактуру от 16.03.2012 N 5.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Статьей 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку накладной от 16.03.2012 N 35 подтверждается поставка продукции на сумму 282 000 руб. истцом и принятие ее ответчиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Отсутствие печати на спорной накладной не лишает ее доказательственной силы, поскольку истец факт подписания данной накладной с его стороны полномочным лицом подтверждает, а факт подписания ее представителем ответчика подтверждается показаниями свидетеля Яковлевой Т.П., являющейся председателем СПК "Прибой".

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2012 года по делу N А52-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко