Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-1994/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

Дело N А19-3119/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по требованию Вехоревой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. по делу N А19-3119/10 по заявлению государственного (унитарного) предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" о признании индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: представитель по доверенности от 29.03.2010 Серебрякова Я.Н.

от должника: отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 24.12.2009 Казанкова Н.А.

установил:

13.05.2010 Вехорева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований должника индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. требования в размере 9 173 103, 98 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.10.2007, 3 173 103, 98 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 23 июля 2010 года требование Вехоревой Е.В. признано обоснованным и включено в реестр требований должника в размере 9 173 103, 98 руб. в третью очередь реестра.

ФНС России и временный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: представленная Вехоревой расписка от 01.10.2007 в качестве доказательства передачи денежных средств не является доказательством заключения договора займа, поскольку согласно расписке денежные средства получил гражданин Бакуменко, а не индивидуальный предприниматель Бакуменко; с даты заключения договора займа на значительную сумму Вехорева не воспользовалась правом взыскания долга в судебном порядке, претензии, решение суда, исполнительный лист суду не представила; ИП Бакуменко на дату заключения договора займа имел расчетный счет в АК СБ РФ, однако денежные средства в размере 6 000 000 руб. с даты заключения договора займа на счет Бакуменко не поступали, в декларации о доходах за 2007 год указанная сумма не отражена; имея в 2007 году доход свыше 6 000 000 руб. Вехорева декларацию о полученных доходах в налоговый орган не представляла. Таким образом, уполномоченный орган считает, что сделка между Вехоревой и Бакуменко о займе является сомнительной, материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, кассовая книга, приходный ордер о получении денежных средств, бухгалтерская отчетность суду не представлена. просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Временный управляющий в апелляционной жалобе также просит отменить определение, ссылаясь, что из представленной расписки о получении денежных средств от 01.10.2007 следует, что денежные средства получил Бакуменко как индивидуальный предприниматель, следовательно, данная сумма должна быть отражена в кассовой книге ИП Бакуменко. Должником не представлено доказательств возникновения между ним и Вехоревой заемных правоотношений, не представлены кассовая книга, налоговая отчетность, выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Кроме того, временный управляющий указывает, что указанная документация не предоставлялась для составления финансового анализа должника, что подтверждает факт отсутствия данной документации.

В отзывах на апелляционные жалобы Вехорева Е.В.указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Вехоревой Е.В., ИП Бакуменко, ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложен ряд дополнительных доказательств: декларации по расчету налога за 12 месяцев 2007 г. (УСН), выписка по расчетному счету ИП Бакуменко И.А., книга продаж Вехоревой Е.В., уведомление о вызове налогоплательщика с уведомлением о получении заказного письма, выписка по расчетному счету Вехоревой Е.В., налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а также книга покупок Вехоревой Е.В., которые не представлялись в суд первой инстанции.

Представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем представитель уполномоченного органа не обосновал и не представил доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в отношении должника индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 16.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Требование Вехоревой Е.В. о включении в реестр требований должника индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. в размере 9 173 103, 98 руб. направлено временному управляющему и должнику 12.05.2010. В арбитражный суд требование поступило 13.05.2010.

01.10.2007 между Вехоревой Е.В. и индивидуальный предпринимателем Бакуменко И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Вехорева Е.В. (заимодавец по договору) передает ИП Бакуменко И.А. (заемщик по договору) в собственность заем на сумму 6 000 000 руб., а ИП Бакуменко И.А. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2009 (пункт 1.1 договора), а также уплатить проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2007 по 30.11.2009 в размере 20 % годовых (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа и уплаты процентов в срок, определенный в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу с 01.12.2009 за пользование заемными средствами проценты в размере 0,056 процента в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Вехорева Е.В. исполнила обязательства по договору займа, передав сумму займа в размере 6 000 000 руб. ИП Бакуменко И.А., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.10.2007.

Доказательств возврата должником заемных средств и уплаты процентов за их пользование суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том что, заключенный 01.10.2007 между Вехоревой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Бакуменко И.А. договор по своей правовой природе является договором займа, является заключенным; установил неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов и на основании ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование Вехоревой Е.В. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований должника требование в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.ч.1,2 ст. 71 вышеуказанного закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бакуменко И.А. процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 N 73.

Требование Вехоревой Е.В. направлено временному управляющему и должнику 12.05.2010. В арбитражный суд требование поступило 13.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Вехоревой Е.В. заявлено в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между заявителем и должником сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт передачи предпринимателю Бакуменко И.А. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается договором займа, а также распиской, самим должником не опровергается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписка о получении денежных средств дана от имени Бакуменко И.А., при этом не указано, что от индивидуального предпринимателя, соответственно отсутствуют доказательства получения предпринимателем Бакуменко И.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Вехоревой Е.В., являются несостоятельными.

Заявители апелляционных жалоб не представили суду доказательств того факта, что между Бакуменко И.А. и Вехоревой Е.В. существовал еще один договор займа, по которому денежные средства получал не индивидуальный предприниматель Бакуменко И.А., а гражданин Бакуменко И.А.

Кроме того, в п.2.1 договора займа от 01.10.2007 указано, что передача денежных средств в размере суммы займа осуществлена при подписании договора.

Таким образом, договор займа является одновременно и актом приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Вехоревой Е.В. в сумме 6 000 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу, не через расчетный счет), при наличии документов (в данном случае расписки и договора займа, подтверждающих получение займа предпринимателем), само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и мнимости сделки.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение денег ИП Бакуменко И.А. подтверждено, следовательно, договор считается заключенным.

Оснований для признания данного договора займа мнимой сделкой у суда отсутствуют, ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий не представили допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что договор займа между ИП Бакуменко И.А. и Вехоревой Е.В. был заключен для вида без намерений создать правовые последствия.

Не отражение в налоговых декларациях как ИП Бакуменко И.А., так и Вехоревой Е.В. суммы займа, при отсутствии других доказательств, также не может свидетельствовать о мнимости данной сделки, а может лишь свидетельствовать в данном случае о нарушении налоговой отчетности.

Кроме того, Вехорева Е.В. в 2007 году не являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно не обязана была декларировать указанную сумму. Также в данном случае Вехорева Е.В. не обязана представлять доказательства того, что в 2007 г. у нее в наличии имелась сумма в размере 6 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что Вехорева Е.В. длительное время не воспользовалась правом на взыскание долга, также не является безусловным основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу N А19-3119/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова