Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10711/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-29686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Пашенко А.Н. по доверенности от 25.07.2012;

арбитражный управляющий Соколов М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012

по делу N А53-29686/2009 о взыскании вознаграждения за исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Карабут Антона Владимировича принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Карабут Антона Владимировича, арбитражный управляющий Соколов Михаил Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ИП Карабут А.В., в части суммы, не погашенной за счет имущества должника, в размере 148 898 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.06.2012 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Соколова Михаила Игоревича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано 148 898,17 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения являются обоснованными, подлежат отнесению на заявителя по делу.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области не была надлежащим образом уведомлена. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Заявленный размер вознаграждения подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области отказался от доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении, указал, что знал о рассмотрении заявления 27.06.2012 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. в отношении должника ИП Карабут А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Соколова Михаила Игоревича.

Решением от 26.08.2010 г. ИП Карабут А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соколова Михаила Игоревича.

Определением от 07.11.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Соколов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 148 898,17 рублей - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

В обоснование указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего составляет 159 677,41 руб., однако за счет конкурсной массы частично выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 10 779,24 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего была установлена судом определением от 16.03.2010 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме документально подтвержден. Установлено, что за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения лишь в размере 10 779,24 рублей.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему 148 898,17 руб. за период с 16.03.2010 г. по 25.08.2010 г.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждение в размере 148 898,17 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-29686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко