Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-11842/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А71-5205/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карманова Михаила Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2012 года

по делу N А71-5205/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Карманову Михаилу Вячеславовичу (ОГРНИП 308183825600051, ИНН 181002243011)

о взыскании долга, пени по договору на оказание услуг,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11842/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 02 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 апреля 2012 года истек 25 мая 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Карманов Михаил Вячеславович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, поскольку решение суда было вынесено без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не знал. Указывает, что о принятом решении узнал только 25 сентября 2012 года.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2012 адресом места жительства ответчика является: 427950, Удмуртская Республика, Камбарский район, г.Камбарка, ул.К. Маркса, 232 (л.д.60). Данный адрес указан в исковом заявлении и в приложении к договору об оказании услуг связи от 01.08.2011 N 967542 (л.д.13-14).

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 26.03.2012, решения суда от 25.04.2012, направлялись ответчику по указанному адресу (л.д.66-71, 82).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Карманов Михаил Вячеславович считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого судом решения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карманова Михаила Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Карманову Михаилу Вячеславовичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Карманову Михаилу Вячеславович из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку- ордеру N 4 от 02 октября 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких