Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7846/12

г. Томск

4 октября 2012 г.

Дело N А03-7560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края 06 августа 2012 г. по делу N А03-7560/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтай-кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 65910, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 72а)

о признании незаконными постановления от 14.05.2012 N 01-12/171,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-кокс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Алтай-кокс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 01-12/171.

Решением суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку документ, подтверждающий изменение стоимости товара был оформлен Липецкой таможней 25.08.2011, то Общество обязано представить новую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие изменение стоимости ввезенного товара на территорию Российской Федерации, в банк ПС не позднее 09.09.2011, что не было исполнено, а значит 10.09.2011 административное правонарушение считается оконченным. Фактически вышеуказанные документы Общество представило в банк ПС 26.10.2011, чем нарушило установленный срок на 46 дней. При этом ссылки на то, что у Общества отсутствовали документы, подтверждающие проведенную корректировку, до 17.10.2011 не исключают вину Общества в совершенном административном правонарушении, поскольку Обществом не предпринимались меры по получению данных документов от Липецкой таможни, несмотря на то, что на нем лежит обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленные сроки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Алтай-кокс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтай-кокс" 04.12.2009 заключило договор купли-продажи угля N DUFNMK2009 с "DUFERCO SA" (Швейцария - нерезидент) на покупку товара-коксующего угля без указания суммы, сроком действия до 31.05.2012.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ОАО "Алтай-кокс" 18.05.2011 оформило паспорт сделки N 11050010/3407/0000/2/0 в "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО в г. Москве (далее - банк ПС).

Выполняя обязательства по договору Общество ввезло на территорию РФ товар по декларации на товары N 10109020/220611/0006188 на сумму 17783904,32 доллара США, выпуск которого разрешен согласно проставленной Липецкой таможней отметки в декларации на товары - 22.06.2011.

25.08.2012 Липецкая таможня произвела корректировку величины фактурной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10109020/220611/0006188, уменьшив ее на 1004353,85 доллара США, в результате чего стоимость товара, ввезенного на территорию РФ по декларации на товары N 10109020/220611/0006188, составила 16 779 550,47 долларов США.

Согласно пункту 2.16 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 за N 258-П ОАО "Алтай-кокс" обязано было представить новую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие изменение стоимости ввезенного товара на территорию Российской Федерации в Банк ПС не позднее 09.09.2011.

Фактически новую справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество предоставило в Банк ПС 26.10.2011, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 46 дней.

По данному факту в отношении Общества 04.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 01-12/171.

14.05.2012 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление N 01-12/171, которым ОАО "Алтай-кокс" привлечено к административной ответственности по части 6. 3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения таможенного органа к своевременному исполнению обязанности по направлению корректировки декларации на товар (КДТ-1) и декларации на товары с внесенными изменениями в адрес ОАО "Алтай-кокс", при этом предпринятые заявителем меры по получению необходимых документов свидетельствует о стремлении Общества выполнить публичную обязанность, возложенную на него законодательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1, пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьи 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения N 258-П в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения (далее - документы, подтверждающие изменение стоимости) в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению N 258-П.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Алтай-кокс" к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 09.09.2011 справки о подтверждающих документах. Указанная справка с приложением пакета документов представлена Обществом в уполномоченный банк 26.10.2011.

При этом Управление квалифицировало вменяемое Обществу правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 26.10.2011 (обязано было не позднее 09.09.2011), то есть с превышением установленного законом срока на 46 дней, что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, установив данное нарушение, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков представления в Банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом в ходе проверки не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар по декларации на товары N 10109020/220611/0006188 на сумму 17783904,32 доллара США.

В соответствии с Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция N 255) и на основании заявления от 02.08.2011 декларанта о корректировке декларации, таможенным органом 25.08.2011 принято решение о корректировке величины фактурной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по декларации на товары N 10109020/220611/0006188. В результате чего, стоимость ввозимого товара составила составлять 16779550,47 долларов США.

Согласно пункту 8 Инструкции N 255 о принятии решения о корректировке таможенный орган информирует декларанта или таможенного представителя. Однако, из материалов дела не следует надлежащее извещение таможенного представителя о принятом решении. Ссылка апеллянта на то, что таможенный орган уведомил таможенного брокера о произведенной корректировке декларации 07.09.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрено, что корректировка декларации на товары (далее - КДТ) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр КДТ остается в таможенном органе и используется для таможенных целей. Второй экземпляр КДТ возвращается декларанту или таможенному представителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 17.10.2011 N 24-15-188 Липецкая таможня направила в адрес ОАО "Алтай-кокс" форму корректировки декларации (КДТ-1) и экземпляр декларации на товары с внесенными изменениями.

Поскольку указанные документы в соответствии с пунктом 2.16 Инструкции N 258-П необходимы были ОАО "Алтай-кокс" для подготовки справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, то Общество до получения от таможенного органа корректировки декларации на товар (КДТ-1) и декларации на товары с внесенными изменениями не могло достоверно знать о произведенной корректировке, ее причинах и размерах, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить указанную справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Кроме того, как следует из ответа Липецкой таможни в письме от 12.07.2012 N 24-14/161, 17.10.2011 в связи с просьбой, высказанной в телефонном звонке инженера отдела внешнеэкономической деятельности ОАО "Алтай-кокс" В.Н. Рожкова, о направлении в адрес ОАО "Алтай-кокс" корректировки декларации на товары N 10109020/220611/0006188, а также самой декларации на товары с внесенными в нее изменениями, данные документы были направлены в адрес ОАО "Алтай-кокс" таможенным постом Новолипецкий металлургический комбинат письмом таможенного поста от 17.10.2011 N 24-15/188.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Какие еще меры не предприняты Обществом, Управление в апелляционной жалобе не указывает, конкретные действия, не совершенные заявителем, не приводит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 N 01-12/171.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 06 августа 2012 г. по делу N А03-7560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова