Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 04АП-4274/12

г. Чита

10 октября 2012 г.

Дело N А10-1912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по делу N А10-1912/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 500 000 рублей (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Желдорсервис" (397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2а, ИНН 3652008199, ОГРН 1053684512530): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Селенгинский ЦКК" (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец, ООО "Желдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Селенгинский ЦКК") о взыскании 500 000 руб. - суммы долга по договору N СЦКК-07/265 от 06 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО "СЦКК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора, наличии доказательств исполнения истцом обязательства по ремонту тепловоза и отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг. Суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Селенгинский ЦКК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ответчик считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку спорным договором не предусмотрены вид и объем ремонтных работ тепловоза.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Желдорсервис" (подрядчик) и ответчик ОАО "Селенгинский ЦКК" (заказчик) подписали договор N СЦКК-07/265 от 06 апреля 2010 года, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт тепловозов (капитальный ремонт тепловоза ТГМ4б N 527 в объеме капитального ремонта). Срок выполнения работ составляет 60 суток со дня приемки в ремонт. Цена договора составляет 3 400 000 руб.. (с НДС 18%) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора, Спецификация N 1 (Приложение N 2 к договору).

Работа считается выполненной после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 1.3.1 договора).

Оплата за ремонт объекта производится следующим образом: 50% от стоимости ремонта перечисляются не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 50% от стоимости ремонта в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Ответчик в оплату по спорному договору перечислил истцу денежные средства в размере 1 180 000 руб.. платежными поручениями: N 450 от 31.05.2010 в сумме 340 000 руб., N 370 от 28.06.2010 в сумме 340 000 руб., N 152 от 29.09.2010 в сумме 500 000 руб.

30 июня 2011 года стороны подписан акт на выполнение работ-услуг N 95, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы - капитальный ремонт тепловоза ТГМ-4б N 527 в объеме КР на сумму 3 400 000 руб.

По окончании ремонта ответчик также перечислил истцу в оплату ремонта денежные средства в сумме 400 000 руб.. платежными поручениями: N 843 от 30.08.2011 в сумме 150 000 руб.., N61 от 06.09.2011 в сумме 200 000 руб., N92 от 21.11.2011 в сумме 50 000 руб.

Кроме того, как доказательство оплаты спорного ремонта в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ОАО "Селенгинский ЦКК" на счет ООО "Желдорсервис" денежных средств в размере 1 179 000 руб.., в том числе: N 380 от 27.07.2010 на сумму 340 000 руб. и N 277 от 24.08.2010 на сумму 340 000 руб. (за деповский ремонт балансовоза согласно договору СЦКК-07/265 от 06.07.10), N886 от 30.11.2010 на сумму 499 000 руб. (за ремонт колесных пар согласно договору СЦКК-07/661 от 10.11.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком ремонта в размере 2 759 000 руб..

Претензией N 5/234 от 23 марта 2012 года истец потребовал от ответчика в срок до 26 марта 2012 года произвести оплату задолженности в сумме 500 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО "Желдорсервис" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 руб..

Суд первой инстанции с учетом условий договора N СЦКК-07/265 от 06.04.2010 года признал его заключенным и квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Апелляционный суд с выводом суда о заключенности договора соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По спорному договору стороны вид и объем ремонтных работ согласовали, что подтверждается пунктом 1.2 договора, спецификацией N 1 (приложением N 2 к договору), актом N 95 от 30 июня 2011 года на выполненные работы. Кроме того, при подписании договор о разногласиях по поводу вида и объема ремонтных работ стороны не заявили. Договор сторонами исполнялся, что свидетельствует об отсутствии неопределенности и несогласованности условий о виде и объеме ремонтных работ. При выполнении истцом ремонта также никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора, по окончании ремонта ответчик принял свое имущество и о недостатках по поводу проведенного ремонта не завил.

При указанных обстоятельствах, основания считать спорный договор незаключенным отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют норм материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года по делу N А10-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина