Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3079/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

дело N А58-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А58-2805/2011 по иску Акционерного банка "СИР" (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) к открытому акционерному обществу Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" (ОГРН 1021401045698, ИНН 1435016907; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Осипенко, 8/1) о взыскании 437 458,90 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "СИР" (открытое акционерное общество) (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" (далее - ответчик, должник) с исковым заявлением о взыскании 437 458,90 руб., в том числе 340 000 руб. основного долга, 96 438, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 31.03.2011 и 1 020 руб. комиссии за ведении ссудного счета по кредитному договору от 12.01.2009 N 2009-2(2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. основного долга, 96 047, 68 руб. процентов за период с 26.11.2009 по 31.03.2011, 1 020 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 11 738, 61 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 437 067, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003158883 от 09.08.2011, на основании которого 25.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 52508/11/37/14 в отношении должника о взыскании денежных средств.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции от 09.08.2011, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-79/2010, в котором подлежало рассмотрению заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, результатом которого может явиться отмена определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2010 по делу N А58-79/2010, а это будет являться основанием для прекращения исполнительного производства N 52508/11/37/14. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что исполнение взыскания может привести к невозможности поворота исполнения в настоящем деле, так как истец признан банкротом. Кроме того, апеллянт сослался на возможное блокирование его хозяйственной деятельности в случае исполнения взыскания, что повлечет нарушение прав и интересов его акционеров и кредиторов.

Истец в отзыве на жалобу полагал доводы апеллянта необоснованными, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с нормами, содержащимися в главах 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов осуществляется как путем их оспаривания в апелляционном, кассационном порядках или в порядке надзора, так и путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ответчик не оспаривал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производство N 52508/11/37/14. По вновь открывшимся обстоятельствам должник оспаривал судебный акт, принятый в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Сир" (ОАО) - N А58-79/2010. Учитывая приведенные нормы права, определяющие приостановление исполнительного производства, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2012 по делу N А58-79/2010 ответчику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2010, принятого в деле N А58-79/2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции нашел не соответствующим закону, потому ошибочным. Между тем, этот вывод не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку заявление должника рассмотрено и в его удовлетворении отказано правильно.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не содержали фактов, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Поскольку в силу статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 19.06.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2012 года по делу N А58-2805/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерная фирма художественных промыслов "Сардаана" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19 июня 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев