Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4250/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинской Е.А., представителя по доверенности от 23.12.2011;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 01.08.2012

по делу N А73-7187/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административный орган, административная комиссия) от 15.05.2012 N 03/678 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, так как материалами дела не подтверждено событие вмененного нарушения, а также вина общества.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала; в отзыве на жалобу отклонила позицию заявителя.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 административным органом выявлены факты нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства), а именно: не убрана от мусора территория, прилегающая к контейнерным площадкам по адресам: ул. Воронежская д.8, д.8 "б" в городе Хабаровске, и территория, прилегающая к домам по адресам: ул. Воронежская д.135, д.139, о чем составлен протокол осмотра N 11.4-13/496.

19.04.2012 административной комиссией составлен протокол об административном нарушении N 11.4-15/642, на основании которого вынесено постановление 03/678 от 15.05.2012 о привлечении ООО "Бруслит Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 7 Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пункт 6 данных Правил прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства, прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.

Признавая факт совершения обществом нарушений названных выше требований, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство подтверждается протоколом об осмотре территорий от 19.04.2012 N 11.4-13/496, составленным должностным лицом комиссии в присутствии представителя общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данным выводом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы (часть 5 статьи 205).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 27.10.2008 общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N N 8, 8 "б", 135,139 по улице Воронежской в городе Хабаровске.

Следовательно, вывод суда о том, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом спорных домов и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Правила благоустройства, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Пунктом 3.6.10. данных Правил предусмотрено, что летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин, должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

Таким образом, действующим законодательством не установлены конкретные часы уборки, что не отрицается и уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Из представленных в материалы дела приложений к названным договорам, в которых перечислены работы и услуги, оказываемые управляющей компанией собственникам МКД, следует периодичность их оказания и условия проведения.

Так, санитарное содержание домохозяйства, в том числе уборка территорий и очистка контейнерных площадок, определено в летний период, один раз в сутки.

Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной обществом 16.07.2002, уборка вверенных территорий, в том числе уборка от бытового мусора, осуществляется также один раз в сутки.

В доказательство совершения заявителем административного правонарушения административным органом представлен только протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, датированный 19.04.2012.

Вместе с тем, из письменных пояснений общества следует, что оно фактически не оспаривает нахождение бытового мусора на указанных территориях в период проведения проверки в 15 ч. 00 мин. 19.04.2012. Вместе с тем указывает, что уборка спорных территорий осуществляется в соответствии с графиком уборки - один раз в сутки, при этом рабочий день не окончен.

Из объяснений представителя ООО "Бруслит-Сервис", данных при составлении протокола осмотра следует, что территории будут убраны в соответствии с графиком уборки до 20.04.2012.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что общество не надлежаще исполняет обязанность по уборке территорий, прилегающих к жилым домам N 8, 8"б", 135, 139 по улице Воронежской в г.Хабаровске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, и учитывая правовую неопределенность действующих нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однозначных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 КоАП Хабаровского края, и его вины материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной комиссией подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-7187/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 15.05.2012 N 03/678 о привлечении к административной ответственности ООО "Бруслит Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская