Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-7520/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А27-13466/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Иваницкой Е.Е.

от ответчика: Позднякова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опрокиднева Алексея Александровича

(апелляционное производство N 07АП-7520/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2012 года по делу N А27-13466/2011 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу

о взыскании 2 666 946,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу (далее - предприниматель Опрокиднев А.А.) о взыскании 2 666 946,95 рублей, в том числе: 2 240 128,90 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, 426 818,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 09.10.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 06.08.2008 по 31.10.2011 ответчик без внесения платы пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:36:0101001:2241, площадью 2750 кв.м, по ул. Партизанская, 7 в г. Юрге, необходимым для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Опрокиднева А.А. в пользу КУМИ г. Юрги взыскано 1 893 841,92 рублей, в том числе: 1 617 835,98 рублей неосновательного обогащения, 276 005,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Опрокиднев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку квартира, в которой зарегистрирован ответчик согласно полученным судом сведениям из УФМС, была продана третьим лицам до принятия оспариваемого решения. Кроме того, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, приобретен ответчиком до получения им статуса индивидуального предпринимателя и не использовался в предпринимательской деятельности.

КУМИ г. Юрги в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. На момент обращения с настоящим иском Опрокиднев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Расположенное на спорном земельном участке принадлежащее ответчику здание имеет статус административного, используется ответчиком под офис.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразил свое несогласие с расчетом размера неосновательного обогащения, сославшись при этом на Федеральный закон от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Кроме того, полагает, что примененная истцом ставка арендной платы не соответствует назначению здания, расположенного на спорном земельном участке.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие требованиям статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 736,1 кв.м по ул. Партизанская, д. 7 в г. Юрге Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2008, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 N 08/001/2012-76.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2241, площадью 2750+/-18,4 кв.м, разрешенное использование: под административными зданиями.

В период с 06.08.2008 по 31.10.2011 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, без внесения платы за землю.

Письмом от 08.09.2011 N 01-12/7388 КУМИ г. Юрги потребовал в 10-дневный срок погасить задолженность за пользование земельным участком.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения КУМИ г. Юрги в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование землей и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Юрги в части взыскания 1 617 835,98 рублей неосновательного обогащения, 276 005,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 06.08.2008 по 31.10.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу КУМИ г. Юрги 1 617 835,98 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанных норм права ответчиком подлежат уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 09.10.2011 в сумме 426 818,05 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Опрокиднев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства, установленному судом по данным УФМС России по Кемеровской области (т. 1, л.д. 93).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (17.03.2012, повторное извещение 21.03.2012 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 24.03.2012 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 124-125).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. За получением данного извещения ответчик также не явился, в связи с чем оно по истечении срока хранения возвращено в суд (т. 1, л.д. 128-129).

Ответчиком также не было получено извещение, направленное арбитражным судом по ул. Московской, дом 5 кв. 11а - адресу его фактического проживания в период рассмотрения настоящего спора согласно сведениям, приведенным в ходатайстве ответчика о принятии дополнительных доказательств (л.д. 114 т. 1).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела место его жительства изменилось, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Предприниматель Опрокиднев А.А. не принял мер к извещению суда об изменении места жительства, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места его нахождения. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства изменения места жительства и продажи квартиры, в которой Опрокиднев А.А. ранее проживал.

Вследствие неявки ответчика, неполучения им судебной корреспонденции рассмотрение дела многократно вынужденно откладывалось. Исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда в октябре 2011 года, было разрешено по существу в апреле 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также не основан на законе.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Опрокиднев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является нежилым административным зданием, то есть может быть использован ответчиком в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что данное здание используется Опрокидневым А.А. не в предпринимательских, а в личных целях, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно размера неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие предмету и основанию иска, а также материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Опрокиднева А.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года по делу N А27-13466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев