Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12341/07 Поскольку обязательство между сторонами по оплате экспортной продукции было исполнено в 2003 г., инспекция не вправе требовать от общества дополнительных документов, свидетельствующих о принятии третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного иностранным покупателям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12341/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (ул. Гоголя, 108, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край, 353200; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (ул. Хлеборобная, 40, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 09-37601 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3092939 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 3300393 рубля, соответствующих пени и штрафа. Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 09-37/601 в части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 года в сумме 3300393 рубля, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что: счета-фактуры, представленные обществом для возмещения налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о контрагентах; общество должно соблюдать принцип разумности и осмотрительности при выборе контрагентов; документы, представленные обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не составляют единый полный комплект, подтверждающий реальность экспортной операции; материалами дела подтвержден факт использования обществом товарно-материальных ценностей в производственно-хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250293 рубля 20 копеек, соответствующих пени и штрафа в сумме 50058 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебного акта суд установил: кредитовые авизо связаны с другими представленными обществом документами, подтверждающими факт экспорта; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с поступлением выручки за поставленный на экспорт товар от контрагента и не запрещает поступление выручки от третьего лица; инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 принимая во внимание следующие обстоятельства: отсутствует связь между денежными средствами, полученными обществом из Западного банка Латвии и иностранными покупателями; кредитовые авизо не содержат сведений на перечисление денежных средств, а также о дополнительных соглашениях и иностранных покупателях общества; контракт не предусматривает возможность перечисления оплаты за иностранных покупателей третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом в налоговый орган представлены: договоры на поставку кондитерских изделий собственного производства от 06.10.2003 N 336 с индивидуальным предпринимателем Джанаевым А.Л. (Грузия, Республика Южная Осетия) и от 27.10.2003 N 347 с индивидуальным предпринимателем Мамаевым О. (Республика Туркмения); паспорта экспортных сделок от 08.10.2003 N 1/027446867/000/0000000009 и от 29.10.2003 N 1/02746867/000/0000000010; накладные, платежные поручения, выписки банка, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации.

На момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки обязательства по вышеуказанным экспортным контрактам исполнены частично: договор от 06.10.2003 N 226 исполнен на сумму 891467 рублей 65 копеек, от 27.10.2003 N 347 на сумму 360000 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 250293 рублей послужило то обстоятельство, что денежные средства на счет общества поступили от третьих лиц, не предусмотренных договорами и дополнительными приложениями к ним: по договору от 06.10.2003 N 336 от Serena Technology LTD из Западного банка Латвии и по договору от 27.10.2003 N 347 от Rolset LLC из Западного банка Латвии.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако требование о представлении данного договора дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку обязательство между сторонами по оплате экспортной продукции было исполнено в 2003 году и отражено в налоговой декларации за ноябрь 2003 года, инспекция не вправе требовать от общества дополнительных документов, свидетельствующих об принятии третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного иностранным покупателям.

Кроме того, из представленных обществом кредитового авизо от 06.11.2003 N 30038 следует, что в графе "назначение платежа" указано - "203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за кондитерские изделия"; из кредитового авизо от 31.10.2003 N 70093 - "203 KNF пропл. Ч.П. Джанаевой за конд. изд. по д.п. 336 от 06.10.03 сч. на предопл. 3/1 от 15.01.2003". Данные платежные документы связаны с другими представленными обществом документами по экспортным сделкам и им не противоречат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что: инспекция не оспаривала соблюдение обществом иных условий для применения налоговой ставки 0 процентов по внешнеэкономическим договорам; документами подтвержден факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш