Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2593/12

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А63-9138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу А63-9138/2012 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (г. Элиста, ул. Ленина, 249, 505, ИНН: 0814087392, ОГРН: 1030800750562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (г. Ставрополь, ул. Мира, 445 А, ИНН: 2635085650, ОГРН: 1062635001065)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 43 117 рублей 04 копейки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 18.06.2012 Ветохо В.А.,

от ответчика - представитель по доверенности N 38 от 01.10.2012 Дрофа Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 43 117 рублей 04 копейки, неустойки в размере 43 117 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере подтверждена детальными отчетами по трафику.. Расчет задолженности ответчика определяется с помощью специальной компьютерной программы. Неустойка рассчитана истцом верно

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его работники не имели доступа к такому объему потребленного трафика. Идентификация IP-адресов в приложении к договору отсутствует. Акт сдачи-приемки не подписан. Предоставление услуг было прекращено 07.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор N MS 1010 о предоставлении услуг от 20.08.2008, согласно условиям которого предметом договора является предоставление юридическим лицам услуг, а пользователь обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказов по действующим тарифам оператора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг, предоставляемых оператором, исчисляется на основании утвержденных тарифов, формируемых оператором по своему усмотрению в одностороннем порядке.

На основании пункта 9.1 договора пользователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за все действия, предпринятые посредством пользования услугами, а также их последствия.

В силу бланка заказа N 1 ответчику предоставлена выделенная линия и четыре внешних IP-адреса по тарифу "предоплаченные 5 ГБ по 0,95 руб./1 Мб".

Согласно детализациям счета по трафику истцом оказаны услуги на сумму 31 435 рублей 05 копеек в июле 2009, 10 241 рубль 99 копеек в августе 2009 (т. 1, л.д. 88, 101), расчет которых произведен на основании сертифицированной программы биллинга (1Гб = 1000 Мб, тогда как 1Гб = 1024 Мб.

Кроме того, ответчик ежемесячно обязан оплачивать абонентскую плату, которая согласно тарифам истца, составляет 360 рублей за внешний IP-адрес и 360 рублей за точку подключения (порт).

С 01.09.2009 подача услуги связи ответчику прекращена.

15.11.2011 общество-1 направило в адрес общества-2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и приложило к письму детальные отчеты и акты сверки взаимных расчетов (т. 1,л.д. 24-25).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что общество-2 обязано погасить задолженность, указанную в актах сверки, а также уплатить пеню, обществ-2 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, а также его обязанности уплатить пеню, правильно применил нормы материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 (далее - Правила), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размете 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей к оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорен, поскольку согласно условиям договора пользователь обязан оплачивать счета, которые выставляются ему оператором на основании объема уже оказанных ему услуг связи, фиксируемыми детальными отчетами по трафику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен при вынесении решения факт прекращения оказания услуг с 07.08.2009 со ссылкой на заявление общества-2, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что такое заявление в действительности было направлено оператору в указанное время ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание обществом-2 на то, что работники его организации не имели доступа к трафику в данном объеме, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о потреблении трафика работниками не входит в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

Ссылка апеллянта на то, что им акт сверки расчетов не подписан, несостоятельна, так как нарушение своих обязательств ответчиком подтверждается иными представленными истцом в материалы дела доказательствами и обзеством-2 в рамках состязательности процесса не оспорены.

Расчет суммы пени правомерно принят судом первой инстанции, период начисления пени определен истцом верно (с 01.09.2009 по 12.04.2012), с учетом положений о механизме расчета пени, определенном в Правилах.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу А63-9138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов