Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-3929/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс": не явились;

от Закрытого акционерного общества "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА"

на решение от 25.06.2012

по делу N А04-2784/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс"

к Закрытому акционерному обществу "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА"

о взыскании 8 091 014 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" (далее - ООО "ЭСТ", истец, ОГРН 1102801015437, г. Благовещенск) с иском к Закрытому акционерному обществу "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" (далее - ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА", ответчик, ОГРН 1087746983246, г. Благовещенск) о взыскании основного долга по договору подряда от 06.10.2012 N ДПд-10/11-1 в сумме 6 739 668 руб., неустойки за период с 11.01.2011 по 18.06.2012 в размере 1 351 346 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку; утверждает, что ходатайство о снижении неустойки не могло быть заявлено ответчиком, ввиду тяжелого финансового положения, нахождения генерального директора ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в г. Москве, рассмотрения судом спора без вызова ответчика; указывает, что неисполнение ответчиком обязательства продолжалось короткий период времени, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем полагает размер неустойки несоразмерным.

ООО "ЭСТ" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

ООО "ЭСТ" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.10.2011 между ООО "Энергостройтранс" (генподрядчик) и ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" (заказчик) заключен договор подряда N ДПд-10/11-1.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, проведение топографической съемки строительной площадки, провести работы по устройству строительной площадки на объекте: строительная площадка Зейского цементного завода в Амурской области, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 07.10.2011, окончание - 30 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1 установлено, что общая стоимость работ согласно смете составляет 18 238 668 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в сумме 8 500 000 в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после выполнения следующих условий:

- выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору;

- передачи заказчику всех отчетов и документов, согласно перечню определенному в задании заказчика (приложение N 1);

- подписания сторонами справок форм КС-2, КС-3, КС-6а (журнал учета выполненных работ). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного генподрядчиком счета (пункт 2.6. договора).

ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" платежным поручением от 10.10.2011 N 369 перечислило истцу аванс в сумме 8 500 000 руб.

ООО "ЭСТ" выполнило обязательства по договору подряда от 06.10.2011 N ДПд-10/11-1 надлежащим образом, что подтверждено материалами дела: актом выполненных работ от 19.12.2011 N 1, подписанными со стороны ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (за октябрь - декабрь 2011 года) на сумму 18 238 668 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 19.12.2011 N 00000102 на сумму 18 238 668 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2012 N 01/33 с просьбой оплатить основной долг и неустойку.

11.04.2012 по платежному поручению от 09.04.2012 N 31 на расчетный счет ООО "Энергостройтранс" перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" по договору подряда от 06.10.2011 N ДПд-10/11-1 с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 6 739 668 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" приняло выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора подряда N ДПд-10/11-1 в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, заказчик при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 351 346 руб. 88 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 11.01.2012 по 18.06.2012.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, не представлялись доказательства необходимости такого уменьшения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" на тяжелое финансовое положение, нахождение генерального директора ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в г. Москве с учетом указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения судом неустойки.

Довод о рассмотрении судом спора без вызова ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" является 675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317.

Судебные акты Арбитражного суда Амурской области направлялись ответчику по указанному адресу.

Из приобщенных к материалам дела почтовых конвертов и извещений (л.д. 6, 90, 92) видно, что ответчик получал определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд первой инстанции размещал судебные акты, вынесенные по настоящему делу, на официальном сайте в сети Интернет, как это предусмотрено частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июня 2012 года по делу N А04-2784/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц