Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8243/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А12-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксана"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-2757/2012, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН 3435700973, ОГРН 1023402006726)

о сносе самовольно возведенных пристроек к зданию,

по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Оксана"

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - истец по первоначальному иску, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Оксана") о признании пристройки - литера А1 площадью 12,9 кв.м. и литера а площадью 8,5 кв.м. к зданию закусочной, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29д, самовольными постройками (в качестве самостоятельных объектов недвижимости), а также обязать ООО "Оксана" осуществить снос указанных пристроек за счет собственных средств.

В свою очередь, ООО "Оксана" также обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 25.07.2012 года), просит сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - здание закусочной литера А, А1, а, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Волжского", кадастровый номер 34:35:03:01240103006572000000, инвентарный номер 6572, номер в реестре нежилого фонда 751, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Машиностроителей, 29 д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2012 первоначальный иск удовлетворен в части обязании сноса за счет собственных средств ООО "Оксана" пристроек: литера А1 площадью 12,9 кв.м. и литера а площадью 8,5 кв.м. к зданию закусочной, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29д., в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Оксана" с 06.06.2007 на праве собственности принадлежит здание закусочной площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Машиностроителей, 29д.

Земельный участок площадью 168,0 кв.м., на котором расположено данное здание, находится в собственности городского округа - г.Волжский и предоставлен ООО "Оксана" на срок до 01.07.2024 по договору аренды от 11.02.1998 N 813аз (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N4 от 27.08.1999) для строительства закусочной.

Кроме того, ООО "Оксана" предоставлен земельный участок площадью 49,0 кв.м., расположенный в районе закусочной по адресу: г.Волжский, ул.Машиностроителей, 29д, на срок с 25.08.2010 по 25.07.2011 по договору аренды от 22.09.2010 N 9243аз для целей, не связанных со строительством - под летнюю площадку.

В результате проведенной истцом самовольной реконструкции указанного здания закусочной истец пристроил к зданию две спорные пристройки: литера А1 площадью 12,9 кв.м. и пристройку литера а площадью 8,5 кв.м., а также летнюю площадку (литера А2), в отношении которой с учетом изменения предметов первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела требования не заявлены.

В настоящее время площадь здания по наружному обмеру (литеры А, А1,а) стала составлять 80,2 кв.м. (без учета площади летней площадки), что соответствует 47,7 % застройки земельного участка площадью 168 кв.м., предоставленному для осуществления капитального строительства.

При проведении указанной реконструкции ООО "Оксана" не имело соответствующего разрешения и утвержденного уполномоченным органом проекта. Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.03.2012, возведенные обществом пристройки имеют бетонный ленточный фундамент, стены пристройки литеры А1 выполнены из керамзитобетонных блоков. Пристройка площадью 12,9 кв.м. (литера А1) используется как тамбур площадью 2,7 кв.м. и кухня площадью 10,2 кв.м.; пристройка площадью 8,5 кв.м. (литера а) используется в качестве тамбура площадью 5,5 кв.м и раздевалки площадью 3,0 кв.м.

Летняя площадка (литера А2) признана органом технической инвентаризации объектом некапитального строительства (л.д. 151 тома 2).

Давая оценку заявленным требованиям как по первоначальному, так и по встречному искам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Оценивая результаты проведенной ООО "Оксана" реконструкции, суд пришел к выводу о том, что Обществом создан новый объект недвижимости, поскольку изменены внешние границы здания, количество и объем помещений, а, следовательно, при рассмотрении иска надлежит руководствоваться положением ст. 222 ГК РФ.

На основании указанной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведенный ответчиком в результате реконструкции новый объект недвижимости является самовольной построек в связи с осуществлением строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положения части 3 приведенной статьи следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведённый объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Спорные земельные участки принадлежат ООО "Оксана" на праве аренды, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Общества права, позволяющего по правилам ст. 222 ГК РФ, требовать признания за обществом права собственности.

Доводу ответчика по первоначальному иску о том, что для строительства пристроек не требовалось получать разрешение на основании подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, поскольку данная норма касается отдельно стоящих сооружений вспомогательного характера пониженного уровня ответственности. На основании ГОСТ 27751 -88 "Надежность строительных конструкций и оснований" к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, склады и подобные сооружения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции подлежит применению другая норма Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по смыслу которой в случае изменения в результате реконструкции существующего объекта капитального строительства, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, требуется выдача разрешения на строительство.

ООО "Оксана" не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, заключение органов здравоохранения о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, заключение противопожарной службы о соответствии постройки противопожарным требованиям, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ООО "Оксана" в качестве правового обоснования жалобы указало на экспертное заключение N 119/2012 от 28.05.2012, согласно которому пристройки представляют собой вспомогательные помещения, не нарушающие требования строительных норм и правил, не выходящие за пределы земельного участка, выделенного для эксплуатации основного строения.

Однако, указанному экспертному заключению была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что в указанном заключении отсутствует информация о проведении экспертом инструментального исследования спорного объекта с целью определения надежности фундаментов и других строительных конструкций, ограничившись визуальным осмотром. Экспертом не представлены документы, подтверждающие полномочия проводить исследование по вопросам, касающимся определения соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям.

Выводы эксперта о вспомогательном назначении помещений, расположенных в пристройках, не влияют на выводы суда о проведении ООО "Оксана" реконструкции, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, поскольку такие изменения подтверждаются данными технического паспорта.

Как было отмечено ранее, исковые требования по встречному иску основаны на положении ч. 3 ст. 222 ГК РФ, однако, анализ приведенных обстоятельств дела в соотношении с нормами права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования ООО "Оксана".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств владения спорным участком на праве, указанном в ст. 222 ГК РФ, не подтвердил надлежащим образом, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при проведении реконструкции не допущены нарушения норм действующего законодательства.

В отношении довода апеллянта о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии со ссылкой на положение ст. 29 ЖК РФ коллегия судей отмечает.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом данном случае п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), на которую ссылается Общество, не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Следует отметить, что предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска администрации, направленного на приведение самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние, является законным и обоснованным.

При этом, как верно указал суд, удовлетворение иска о сносе пристроек свидетельствует о достижении истцом цели предъявления такого иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский