Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-8002/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А12-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2012 года по делу N А12-9766/2012 (судья Д.А.Поляков)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (ИНН 3444167800; ОГРН 1093444001628), г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 007493 от 01 июля 2010 года за март 2012 года в сумме 450 779, 14 рублей, пени в размере 1 803, 12 рублей за период с 11 апреля по 25 апреля 2012 года, а также судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 007493 от 01 июля 2010 года за март 2012 года в сумме 450 779,14 рублей, пени в размере 1 803,12 рублей за период с 11 апреля по 25 апреля 2012 года, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору N 007493 от 01.07.2010 года за март 2012 года в размере 450 779,14 рублей, пени в размере 1 803,12 рублей за период с 11.04.2012 по 25.04.2012 года, судебные издержки в размере 28,5 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, какие нормативы были использованы истцом при осуществлении расчета исковых требований и объема поставленного коммунального ресурса, а также, невозможно установить, какое количество жителей пользовалось отпущенными услугами.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" представляло информацию о количестве жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении абонента, но МУП "Городской водоканал г. Волгограда" отказалось производить перерасчет задолженности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 года между истцом (по тексту договора - "предприятие") и ответчиком (по тексту договора - "абонент") заключен договор N 007493 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 212811 кубических метров в год и принимать от абонента сточные воды в объеме 325861 кубических метров в год.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды), абонент в соответствии с пунктом 3.3 названного договора, обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и прием сточных вод в срок до 25 -го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора, установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения до 10 числа месяца следующего за расчетным, 100 % договорного объема.

В приложении N N 1,2 к настоящему договору стороны согласовали наименование объектов абонента, лимит - заявку на потребления воды.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 года. В соответствии с пунктом 7.3 договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Во исполнение условий настоящего договора истец подал ответчику питьевую воду за март 2012 года в объеме 17 611 кубических метров и принял сточные воды в размере 27 034 кубических метров на общую сумму 450 779,14 рублей.

Ответчиком не была погашена вышеуказанная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на законных основаниях исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведенный истцом, исходя из условий договора, расчет был правомерно признан верным судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 450 779,14 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленного истцом расчета задолженности и пени, не представляется возможным установить, по каким нормативам производился данный расчет, а также, невозможно установить, какое количество жителей пользовалось отпущенными услугами, и, что истец отказался производить перерасчет задолженности по представленной ответчиком информации о количестве жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период сторонами не оспаривается, спор возник относительно объема услуг.

Согласно п.2 ст. 539 ГК РФ, п.32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, исходя из п.п.33,34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных п.34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе относительно необходимости учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, является правильной.

Однако, ответчик, возражая в суде первой инстанции против предъявленных исковых требований, указывал на то обстоятельство, что истцом был произведен расчет задолженности без учета количества жителей и утвержденных нормативов потребления, а также нельзя установить, какие нормативы в зависимости от степени благоустройства дома применялись при определении суммы долга.

Согласно нормам п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Ответчик, является организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, должен обладать сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоотведения.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены ни контррасчет задолженности, ни справка о количестве проживающих жильцов, ни сопроводительные письма, которые свидетельствовали бы о направлении в адрес истца справок о количестве проживающих жильцов в исковой период.

Из чего следует, что ответчик не представил суду первой и суду апелляционной инстанций доказательств того, что объем потребленного коммунального ресурса, определенный истцом, не соответствует объему, который должен быть определен расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, установленные договором, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, пени за неисполнение обязательства составляет 1 803,12 рублей за период с 11.04.2012 года по 25.04.2012 года.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, а заявленные требования о взыскании пени - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу N А12-9766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина