Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-4994/12

г. Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А17-710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу N А17-710/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по заявлению Уваровой Любови Александровны (г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс" (ОГРН 1023700538916, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 3), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10), Уварову Дмитрию Викторовичу (г. Иваново),

о признании незаконными действий,

установил:

Уварова Любовь Александровна (далее - заявитель, Уварова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Комитекс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция), Уварову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Уваров Д.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комитекс", оформленного протоколом от 13.12.2011, о признании незаконными действий Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.2011, возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.2011 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Комитекс" Уваровой Л.А., о признании действий Уварова Д.В., оформленных протоколом от 13.12.2011, незаконными как противоречащими статьям 8, 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уварова Л.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушение норм процессуального права - статей 9, 41, 56, 82, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что светокопия уведомления о проведении общего собрания Общества от 13.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть объектом судебной экспертизы; уведомление о проведении общего собрания Общества от 29.11.2011 тождественно уведомлению о проведении общего собрания ООО "Комитекс" от 13.12.2011; светокопия уведомления о проведении общего собрания Общества от 13.12.2011 могла быть изготовлена путем наложения частей различных документов; действия Уварова Д.В. нарушают права Уваровой Л.А.; решение Инспекции от 29.12.2011 противоречит законодательству, в связи с тем, что Уваров Д.В. был не вправе подавать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий бывшего директора Уваровой Л.А. и назначении Уварова Д.В. новым директором Общества; допущены нарушения при назначении почерковедческой экспертизы; суд нарушил право Уваровой Л.А. на ознакомление с материалами дела; 07.06.2012 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 24.05.2012.

Инспекция, Уваров Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Уварова Л.А., Общество. Уваров Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2001 ООО "Комитекс" зарегистрировано в качестве юридического лица. В число участников Общества входят Уваров Д.В., владеющий 74% долей в уставном капитале Общества, и Уварова Л.А. владеющая 26% долей.

13.12.2011 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" приняты решения о снятии Уваровой Л.А. с должности директора и назначении на должность директора Уварова Д.В. (л.д. 47).

14.12.2011 Уваров Д.В. направил в Инспекцию уведомление о принятии 13.12.2011 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" о снятии Уваровой Л.А. с должности директора и назначении на должность директора Уварова Д.В. (л.д. 30).

22.12.2011 Инспекция получила заявление Уварова Д.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 (л.д. 31-39).

29.12.2011 Инспекцией принято решение N 15737 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Комитекс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (л.д. 40).

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011, решением Инспекции от 29.12.2011, действиями Уварова Д.В., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что порядок созыва и проведения 13.12.2011 общего собрания участников ООО "Комитекс" не нарушен, решение Инспекции от 29.12.2011 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1). Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

По требованиям о признании решения общего собрания ООО "Комитекс" ответчиком является само Общество, следовательно, соответствующие исковые требования к Уварову Д.В. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что, оспаривая решение внеочередного общего собрания ООО "Комитекс" от 13.12.2011, Уварова Л.А. сослалась на несоблюдение порядка созыва собрания и надлежащее извещения Уваровой Л.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" и его назначении на 13.12.11 на 09 часов. Между тем, соблюдение порядка проведения общего собрания участников ООО "Комитекс" подтверждено копией требования Уварова Д.В.. от 03.11.2011 о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" Уварова Д.В. и светокопией уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества от 11.11.2011, содержащей изображение подписи Уваровой Л.А. о получении указанного уведомления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, законодательство не исключают возможность доказывания факта копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при условии, что лицами, участвующими в деле, не представлялись не тождественные между собой копии этого документа или иного письменного доказательства.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не тождественные между собой копии уведомления не представлялись. Из материалов дел следует, что Уваров Д.В. в своих пояснениях указал, что вручил Уваровой Л.А. 11.11.2011 уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" (л.д. 138). Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.04.2012 N 18) (л.д. 132-137), назначенной определением от 20.03.2012 (л.д. 122-124) по ходатайству ответчиков, изображение подписи Уваровой Л.А. в ксерокопии уведомления от 11.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором подпись от имени Уваровой Л.А., выполнена Уваровой Л.А.; изображение краткой записи "получила" в представленной копии уведомления от 11.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", получено с оригинала уведомления, в котором текст записи "получила", выполнена Уваровой Л.А. В своих объяснениях от 09.02.2012 о/у ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Иваново Уварова Л.А. пояснила, что в ноябре 2011 года Уваров Д.В. подошел к ней и сообщил, что она больше не будет директором ООО "Комитекс" (л.д. 179).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что Уварова Л.А. 11.11.2011 извещена о созыве и проведении Уваровым Д.В. внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс", назначенного на 13.12.2011 с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО "Комитекс" Уварова Д.В.

Решение общего собрания данного юридического лица от 13.12.2011 подтверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 29.12.2011 об избрании директором Общества Уварова Д.А. вместо Уваровой Л.А.(л.д. 51). Доказательства того, что решение общего собрания от 29.12.2011 оспорено и признано недействительным в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Уваров Д.В., владеет 74% долей в уставном капитале Общества, а Уварова Л.А. владеет 26% долей. Следовательно, при наличии у Уварова Д.В. контрольной доли в уставном капитале ООО "Комитекс" признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011 не приведет в восстановлению прав и законных интересов Уваровой Л.А., так как голосование участника Общества Уваровой Л.А. не могло повлиять на результаты голосования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое решение общего собрания Общества повлекло причинение убытков Уваровой Л.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комитекс" от 13.12.2011 и к Уварову Д.В. о признании незаконными его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Из пунктов 1.3, 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица, в том числе руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (пункт 1.3). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе определен в пункте 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 общим собранием участников Общества, приняты решения о прекращении полномочий бывшего директора Уваровой Л.А. и назначении Уварова Д.В. новым директором Общества. Указанные решения оформлены протоколом от 13.12.2011.

Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких изменений.

Инспекция 22.12.2011 получила заявление по форме N Р14001 подписанное вновь избранным директором Общества Уваровым Д.В. В заявлении подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подлинность подписи Уварова Д.В. в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. К заявлению приложен протокол общего собрания участников Общества от 13.12.2011.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, Уваров Д.В., являясь вновь назначенным руководителем Общества, представил в Инспекцию все документы, необходимые для государственной регистрации внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

Следовательно, обжалуемое решение Инспекции от 29.12.2011 не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что светокопия уведомления о проведении общего собрания Общества от 13.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть объектом судебной экспертизы; уведомление о проведении общего собрания Общества от 29.11.2011 тождественно уведомлению о проведении общего собрания ООО "Комитекс" 13.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не исключают возможность доказывания факта копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при условии, что лицами, участвующими в деле, не представлялись не тождественные между собой копии этого документа или иного письменного доказательства; уведомления от 11.11.2011 и от 29.11.2011 являются самостоятельными документами, при этом последнее к существу рассматриваемого спора не относится, так как вопросов законности проведения общего собрания 13.12.2011 не касается.

Довод апелляционной жалобы о том, что светокопия уведомления о проведении общего собрания Общества от 13.12.2011 могла быть изготовлена путем наложения частей различных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Уварова Д.В. нарушают права Уваровой Л.А. документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Инспекции от 29.12.2011 противоречит законодательству, в связи с тем, что Уваров Д.В. был не вправе подавать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий бывшего директора Уваровой Л.А. и назначении Уварова Д.В. новым директором Общества, суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, поскольку 13.12.2011 общим собранием ООО "Комитекс" принято решение о назначении Уварова Д.В. новым директором Общества; законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения при назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Уваровой Л.А. на ознакомление с материалами дела, также является необоснованным, поскольку Уварова Л.А. 23.03.2012 направила в арбитражный суд заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания, состоявшегося 20.03.2012 и копии аудиозаписи судебного заседания (л.д. 125). При этом в указанном заявлении не содержится просьбы на ознакомление с материалами дела - в целом или с протоколом судебного заседания от 20.03.2012 - в частности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.06.2012 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 24.05.2012, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку имеющаяся в материалах дела копия указанного протокола и копия аудиозаписи судебного заседания получены представителем Уваровой Л.А. 31.05.2012 (л.д. 212), определением суда от 08.06.2012 протокол судебного заседания от 24.05.2012 восстановлен с электронного носителя на бумажный носитель (л.д. 225), восстановленный протокол судебного заседания имеется в материалах дела (л.д. 226-227).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу N А17-710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина