Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7655/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А66-2910/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2012 по делу N А66-2910/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Герасимов Юрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2012 об удовлетворении ходатайства негосударственного пенсионного фонда "Газгео - Гарант" (далее - Фонд) об отложении проведения собрания кредиторов Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" (ОГРН 026940510684; далее - Должник) до завершения рассмотрения требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что в процедуре конкурсного производства отложение проведения собрания кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. Данная мера влечёт нарушение прав и интересов кредиторов Должника.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, указал, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку данный судебный акт не обжалуется. Полагает, что суд правомерно применил в рассматриваемой ситуации по аналогии пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов Должника.

Кроме того, от Фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А66-2910/2011 на постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 и о прекращении производства по заявлениям кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2011 требования Байды Н.Р. к Должнику признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Фонд, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов Должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Для применения данной специальной нормы, регламентирующей порядок отложения первого собрания кредиторов, в процедуре конкурсного производства по аналогии оснований не имеется, поскольку цели и задачи процедуры наблюдения отличны от целей и задач иных процедур банкротства.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, то в процедуре конкурсного производства такой возможности не предусмотрено.

В связи с изложенным недопустимо дисфункционирование процедур банкротства вследствие ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, а также довод Фонда, указанный в отзыве, о возможности в рассматриваемой ситуации применить по аналогии пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует признать неправомерными.

Ссылка Фонда в отзыве на жалобу на то, что права кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, не нарушены обжалуемым определением, не может быть принята во внимание, поскольку отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов Должника ввиду противоречия основной цели указанной процедуры банкротства.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебная защита предоставляется лицу, право которого нарушено или оспаривается.

Между тем Фонд, обращаясь с заявлением об отложении собрания кредиторов, не указал, какие права и интересы Должника могут быть затронуты проведением такого собрания.

Более того, апелляционный суд считает, что отложение проведения собрания на стадии конкурсного производства по существу является обеспечительной мерой, заявляемой лицом, участвующим в деле, по правилам статей 41, 90, 91, 92 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного Фондом ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Фонду следует отказать.

Довод Фонда, указанный в отзыве, о том, что настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку данный судебный акт не обжалуется, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае основанием для обжалования определения от 17.08.2012 явилось указание в пункте втором его резолютивной части на отложение проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Определение об отложении проведения собрания кредиторов не предусмотрено АПК РФ. Статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в порядке пункта 6 данной статьи, следовательно, данное определение отвечает условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Таким образом, определение суда от 17.08.2012 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Настоящее постановление, как следует из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2012 по делу N А66-2910/2011.

Отказать негосударственному пенсионному фонду "Газгео - Гарант" в удовлетворении ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество".

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова