Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-2838/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А19-7200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Никитичны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу N А19-7200/2012, по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911210, ИНН 3814003623) к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Никитичне (ОГРНИП 304381434400063) о взыскании 104466 руб. 57 коп., (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю Плотниковой Марине Никитичне о взыскании 104 466 руб. 57 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору от 14.05.2010 N 003-2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Никитичны 30 000 руб. - неустойки, государственной пошлины в размере 4 134 руб. В обоснование суд указал, что поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял в период с января 2011 года по март 2012 года свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей (с нарушением установленных графиком платежей сроков), продавец обоснованно начислил ему предусмотренную договором пеню, за период просрочки с 15.01.2011 по 15.03.2012 в размере 104 466 руб. 57 коп. Учитывая длительность нарушения обязательства и его систематичность размер начисленной неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом предоставленных документов и переплаты по основному платежу снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб. Данная сумма может быть реально уплачена.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.05.2010 на основании решения Думы городского округа муниципального образования "город Саянск" от 04.05.2010 N 051-14-41 "О внесении изменений в приложение N1 к решению Думы городского округа от 31.08.2009 N 051-14-103 "Об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010 году" между муниципальным образованием "город Саянск" (продавец) и предпринимателем Плотниковой Мариной Никитичной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого шестиэтажного панельного дома, общей площадью 369.4 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мк-н Олимпийский, дом 14, согласованной ценой - 6 827 373 руб. (без учета НДС) с рассрочкой платежа.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий, продавец передал покупателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного панельного дома, общей площадью 369.4 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мк-н Олимпийский, дом 14.

По условиям договора купли-продажи покупатель приобрел имущество в рассрочку и обязался производить его оплату в течение 3-х лет с момента подписания сторонами договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), ежемесячно равными долями, не позднее 11 числа оплачиваемого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Договором было предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка - в размере 1/3 ставки рефинансирования (2,75 % годовых).

В связи с нарушением сроков, установленных графиком платежей, продавец начислил покупателю пени, в размере 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, и в размере 0,5 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки после десятидневного срока и до дня фактической уплаты, всего (за период с 15.01.2011 по 15.03.2012) - 104 466 руб. 57 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель обязан был осуществлять платежи в порядке, размере и сроки установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего осуществления рассроченных платежей в период с января 2011 года по март 2012 года, покупатель суду не представил.

Представленный продавцом расчет просроченных платежей как по размеру, так и по срокам погашения задолженности покупатель не оспорил, контррасчета не представил.

Представленные покупателем суду акты сверки расчетов (составленные им с продавцом по состоянию на 31.12.2011 и на 03.04.2012) подтверждают данные продавца, изложенные в расчете исковых требований.

Доводы ответчика о том, что не учтены документы, свидетельствующие о наличии переплаты по платежам, являются необоснованными. Из представленного расчета видно, что суммы переплаты по отдельным месяцам были учтены.

При таких обстоятельствах суд находит факт просрочки исполнения покупателем обязательств по перечислению платежей в период с января 2011 года по март 2012 года доказанным.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял в период с января 2011 года по март 2012 года свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей (с нарушением установленных графиком платежей сроков), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец обоснованно начислил покупателю предусмотренную договором пеню, за период просрочки с 15.01.2011 по 15.03.2012 в размере 104 466 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при наличии соответствующего заявления от ответчика обязан рассмотреть вопрос о необходимости снижения неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем деле размер неустойки исчислен истцом из расчета 0,1 % и 0,5 % за каждый день просрочки (соответственно 36 % и 180 % годовых), в то время как в период просрочки (с 15.01.2011 по 15.03.2012) размер двукратной учетной ставки составлял 15,5 % -16,5 % годовых.

Таким образом, разница между процентной ставкой, предусмотренной договором от 14.05.2010 и двукратной учетной ставкой, отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" и статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к поставщику (контрагенту по сделке) и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Учитывая длительность нарушения обязательства и его систематичность, снижение судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленной неустойки до 30 000 руб. является справедливым и обоснованным.

Доводы предпринимателя о снижении неустойки до 15000 руб., мотивированные тем, что эта сумма может быть реально уплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность снижения неустойки с этим обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу следует признать необоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 г., принятое по делу N А19-7200/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Никитичны без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова