Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11085/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-25458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Южная автомобильная группа": представитель Кравченко Г.А. по доверенности от 13.07.2912

от ОАО АТП "Супер": представитель Лямцева В.С. по доверенности от 27.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ответственностью "Южная автомобильная группа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2012 по делу N А53-25458/2012 о возвращении заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная

группа" о признании открытого акционерного общества АТП "Супер"

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "ЮАГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Супер" (далее - ОАО АТП "Супер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г. заявление ООО "ЮАГ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю, как поданные с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд указал, что в приложенных к заявлению ООО "ЮАГ" документах отсутствует определение суда (вступившее в законную силу) о правопреемстве на основании договора уступки прав требования N 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 г. заключенного между ООО "Южная автомобильная группа" и ОАО "Сбербанк России" в рамках дела А53-13468/2010. Новый кредитор не приобрел процессуального права, так как процессуальная замена в рамках дела, установившего обязательства к должнику (А53-13468/10), не произведена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на стадии принятия заявления к производству суд должен был оставить заявление ООО "ЮАГ" о признании ОАО АТП "Супер" несостоятельным (банкротом) без движения, и, в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 128, 129 АПК РФ, предоставить заявителю разумный срок для устранения недостатков, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках дела А53-13481/2010.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд на стадии принятии к производству заявления о признании должника банкротом дал правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.

Через канцелярию от ОАО АТП "Супер" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АТП "Супер" ссылается на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Такого судебного акта на момент подачи заявления ООО "ЮАГ" о признании ОАО АТП "Супер" банкротом ни по делу NА53-13481/2010, ни по делу NА53-13468/2010 не было принято, что подтверждается информацией о движении дела, опубликованной на официальном сайте базы данных арбитражных судов РФ. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "ЮАГ" процессуального права на подачу заявления о признании ОАО АТП "Супер" банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Южная автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО АТП "Супер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ООО "ЮАГ" указывает на то, что судом неправомерно дана оценка тому обстоятельству, что кредитор ОАО "Сбербанк России", передав право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на основании договора перевода долга N 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 г., утратил материально-правовое требование к должнику, а новый кредитор на момент подачи заявления от 06.07.2012 не приобрел процессуального права, так как процессуальная замена в рамках дела, установившего обязательства к должнику (А53-13481/10), не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить ошибочность позиции заявителя.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Южная автомобильная группа" заключен договор уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 г.

Кроме того, Банк в рамках дела N А53-13468/10, установившего денежное обязательство, обратился с заявлением о проведении замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в связи с уступкой прав (требований) по договору N27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012 г.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на 03.08.2012 г. (дата обжалуемого определения) определение о процессуальной замене ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в рамках дел N А53-13468/2010 принято не было, рассмотрение заявления было отложено на 29.08.2012 г. и впоследствии на 20.09.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что только определением от 25.09.2012 произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в рамках дела А53-13468/2010.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании ОАО "АТП "Супер" несостоятельным (банкротом), ОАО "Сбербанк России", уступив право требования ООО "ЮАГ", выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "ЮАГ", став правопреемником в материальном правоотношении, не приобрело статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела N А53-13468/2010.

Таким образом, судом правомерно указано, что основания к оставлению заявления ООО "Южная автомобильная группа" без движения отсутствуют, поскольку в полном объеме требование такого определения заявитель устранить не сможет, ввиду того, что в базе данных Арбитражного суда Ростовской области по состоянию на 03.08.2012 отсутствует информация о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в рамках дела А53-13468/2010, соответственно у заявителя на дату подачи настоящего заявления отсутствовали доказательства (определение Арбитражного суда Ростовской области, вступившее в законную силу на дату подачи настоящего заявления (31.07.2012) наличия процессуального права на предъявление настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка ООО "ЮАГ" на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в нем предусматривается порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, договор уступки права требования заключен до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АТП "Супер" возбуждено не было.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. п. 1 и 2 ст. 42, абз. 2 ст. 43, ст. ст. 7, 48, 62 Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, что предполагает оценку соответствующих обстоятельств на стадии принятия. При этом процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают именно с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу, а также установлена возможность обжалования данного определения.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, что в данном случае правовые последствия отказа в принятии заявления и возврата заявления идентичны, не препятствуют повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления или отказа в его принятии, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-21339/2012 не имеется.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-21339/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу N А53-25458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева