Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7415/12

г. Томск

03 октября 2012 г.

Дело N А45-16804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рацио Эссет Менеджмент", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2012 года по делу N А45-16804/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рацио Эссет Менеджмент", г. Новосибирск (ИНН 5407035239, ОГРН 1075407017982)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 г. N 51-12-200/пн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рацио Эссет Менеджмент" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 года N 51-12-200/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправомерно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица, подтверждается материалами дела; основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 21.08.2007 года N 21-000-1-00489. Общество осуществляет управлением закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Объединенный Сибирский".

Федеральной службой по финансовым рынкам получено уведомление ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий" от 10.01.2012 года N 33, являющегося специализированным депозитарием Фонда, в связи с выявленным нарушением Обществом требований подпункта 2 пункта 5.2. Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 года N 10-79/пз-н, в соответствии с которым не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость ценных бумаг паевого инвестиционного фонда, относящегося к категории фондов смешанных инвестиций, должна составлять не менее 70 процентов стоимости его активов.

В соответствии с уведомлением оценочная стоимость ценных бумаг составляла не менее 70 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение 4 квартала 2011 года, в соответствии с данными представленными Обществом оценочная стоимость ценных бумаг Фонда составляла не менее 70 процентов стоимости активов Фонда в течение 17 из 64 рабочих дней 4 квартала 2011 года, при этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.2. Положения оценочная стоимость ценных бумаг Фонда должна была составлять не менее 70 процентов стоимости активов Фонда в течение 43 из 64 дней 4 квартала 2011 года, то есть заявителем были нарушены требования подпункта 2 пункта 5.2. Положения.

В связи с выявлением вышеуказанного факта 23.03.2012 года уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам, в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного надлежащим образом), составлен протокол об административном правонарушении N 12-201/пр-ап.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в административный орган для рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, с участием законного представителя заявителя, рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа - 16.04.2012 года. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, на допущенную в протоколе техническую ошибку, время совершения правонарушения - 31.12.2011 года, а не 10.01.2012 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение требований подпункта 2 пункта 5.2. Положения.

Факт административного нарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами предопределяет его особый правовой статус, предполагающий не только наделение Общества правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков.

Обязанность соблюдения требований Положения N 10-79/пз-н носит безусловный характер. Возможность их несоблюдения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Положение N 10-79/пз-н утверждено на основании пункта 1 статьи 14.1, статьи 33, 34, пункта 2, 7 статьи 40, пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В соответствии со статьей 34 Закона N 156-ФЗ требования к структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Более того, исходя из данной нормы права инвестиционная декларация акционерного инвестиционного фонда и инвестиционная декларация паевого инвестиционного фонда, содержащаяся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, могут устанавливать еще более высокие требования к структуре активов, чем требования, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы Общества о формальности и необязательности соблюдения Положения N 10-79/пз-н, в связи с чем, заявитель обязан был предпринимать все необходимые меры, направленные на соответствие структуры активов Фонда установленным ФСФР России требованиям (в частности, своевременно анализировать рыночную стоимость ценных бумаг, осуществлять сделки по купле-продаже ценных бумаг с учетом их стоимости и др.), вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие препятствий для приведения структуры активов Фонда в соответствие с пп. 2 п. 5.2 Положения N 10-79/пз-н в пределах 4 квартала 2011 года. Падение стоимости ценных бумаг, входящих в состав активов Фонда, не означает отсутствие у заявителя возможности осуществить соответствующие сделки с ценными бумагами для выполнения указанной нормы права.

Доводы Общества о том, что нарушение законодательства об инвестиционных фондах было им допущено исключительно в интересах пайщиков, также документально не подтверждены.

Факт расторжения 03.11.2011 года депозитного договора от 02.09.2011 года N 6055/3 в целях направления полученных денежных средств на приобретение ценных бумаг, приведенный заявителем, свидетельствует о наличие у Общества возможности выполнить требования пп. 2 п. 5.2 Положения N 10-79/пз-н и несвоевременности принятия им необходимых мер для их соблюдения.

Документов, свидетельствующих о достоверности сведений, укачанных в справке от 11.07.2011 года о стоимости ценных бумаг и сделках с ценными бумагами, совершенными заявителем при доверительном управлении Фондом за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции пункта 1.18 Положения N 10-79/пз-н является несостоятельной.

Тем более, что не устранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов образует состав иного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.29 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с ошибочным определением в протоколе даты совершения административного правонарушения, и нарушения срока составления протокола, что по мнению заявителя является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Так, протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 года N 12-201/пр-ал соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (в нем подробно описано событие совершенного административного правонарушения, отражено время и место совершения административного правонарушения, в том числе, обозначен период, в течение которого структура активов Фонда не соответствовала пп. 2 п. 5.2 Положения N 10-79/пз-н - 4 квартал 2011 года).

Допущенная при составлении протокола ошибка, заключающаяся в неверном указании даты совершения заявителем правонарушения - 10.01.2012 года вместо 31.12.2011 года, и носит исключительно технический характер, и никоим образом не повлияла на правильность установления в действиях Заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В свою очередь, нарушение срока составления протокола в данном случае не повлекло за собой невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При этом Обществу было назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года по делу N А45-16804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рацио Эссет Менеджмент" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 118 от 24.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.