Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9146/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" - Попов К.А. (доверенность от 20.04.2012,); Корепанова А.А. (доверенность от 20.04.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (далее - общество "Таркинский гранитный карьер", ответчик) о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору N 3889 от 25.11.2010, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кобяков Александр Алексеевич (далее - Кобяков А.А., третье лицо), Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А.).

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договору залога от 25.11.2010 N 3889-07-873 и восстановления в правах по договору поручительства от 25.11.2010 N 3889-05-727 оставлено без рассмотрения. Признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенная между обществом "УИК-БАНК" и обществом "Таркинский гранитный карьер". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Таркинский гранитный карьер" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Таркинский гранитный карьер" N 40702810400000001933, открытом в обществе "УИК-БАНК" в размере 4 319 729 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе общество "Таркинский гранитный карьер" просит определение суда от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего.

Общество "Таркинский гранитный карьер" полагает, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика.

Податель жалобы считает, что управляющим не доказаны ни факт выдачи, ни факт гашения кредита. Судом необоснованно возложено бремя доказывания только на ответчика. Заявителем доказано и ответчиком не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявителем в нарушение условий договора и действующего законодательства не представлено надлежащих доказательств факта выдачи и гашения кредита.

Также общество "Таркинский гранитный карьер" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.10.2012 представители общества "Таркинский гранитный карьер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель общества "УИК-БАНК" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 06.08.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 03.10.2012 на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе; отказано в приобщении к материалам дела соглашения о предоставлении лицензии от 30.08.2007 N L-0707830-01, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 общество "УИК-БАНК" и общество "Таркинский гранитный карьер" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889 (т. 1, л.д.11-15), по условиям которого Банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Банк в силу пункта 2.1. договора обязался открыть клиенту ссудный счет N 45206810700000000402, перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика N40702810900000001933, открытый в Банке на основании платежных поручений заемщика (пункт 2.3. договора).

В обеспечение обязательств по договору от 25.11.2010 заключены договор поручительства от 25.11.2010 N 389-05-727, договор залога от 25.11.2010 N 3889-07-873.

27.02.2010 Банк и общество "Таркинский гранитный карьер" заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810900000001933 (т. 1, л.д. 33-35).

Выдача кредита и последующий его частичный возврат подтверждаются выписками со ссудного счета N 45206810700000000402 (т.1, л.д. 21-32, 70-79), платежными поручениями с отметками банка о списании средств и заверенными работниками банка, банковскими ордерами, распоряжениями кредитного отдела банка о гашении кредита, а также заявлением ответчика о предоставлении транша в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49-69). Всего кредит был выдан на сумму 38 000 000 руб., из которых 10 000 000 погашены 30.12.2010.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 900 осуществлено гашение кредита в сумме 4 319 729 руб. 72 коп., что следует из графы - назначение платежа (т.1, л.д. 49).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по погашению задолженности по договору N 3889 от 25.11.2010 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, сделка по погашению задолженности по договору N 3889 от 25.11.2010 совершена 31.10.2011 (согласно платежному поручению от 31.10.2011 N 900), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов общества "УИК-БАНК", а также заявлениями кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Связь-Энерго" и вкладчика Морозовой Л.А. (т. 1, л.д.119-130).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки общество "Таркинский гранитный карьер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед Банком осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Порядок оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности определен главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Довод общества "Таркинский гранитный карьер" о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт выдачи, ни факт гашения кредита, противоречит материалам дела.

В доказательство выдачи кредита конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета N 45206810700000000402, платежные поручения с отметками банка о списании средств и заверенные работниками банка, банковские ордера, распоряжения кредитного отдела банка о гашении кредита, а также заявление ответчика о предоставлении транша в сумме 10 000 000 руб., в доказательство погашения кредита представлено платежное поручение от 31.10.2011 N 900 на сумму 4 319 729 руб. 72 коп., в графе "назначение платежа" которого значится "погашение кредита по договору от 25.11.2010 N 3889".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Таркинский гранитный карьер" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Таркинский гранитный карьер" N 40702810400000001933, открытом в обществе "УИК-БАНК" в размере 4 319 729 руб. 72 коп.

Ссылка апеллянта на то, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку лицензия у общества "УИК-БАНК" отозвана, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, данное общество фактически перестало являться кредитной организацией и утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества восстанавливается лишь право требования к банку на соответствующую сумму.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обоснованность требований конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК", арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Таркинский гранитный карьер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова