Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-4379/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А73-4433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": Загорного А.М., представителя по доверенности от 03.05.2012,

от войсковой части 55487: представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2012

по делу N А73-4433/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к войсковой части 55487, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 22 154, 75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830, далее - ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к войсковой части 55487 (ИНН 2706014947, ОГРН 1032700127833), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) о взыскании 22 154,75 рубля задолженности за оказанные услуги связи (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2012, л.д. 119).

Решением от 27.07.2012 исковые требования, заявленные к Минобороны России, удовлетворены в полном объеме, в иске к войсковой части 55487 отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор мог быть заключен только на основании доверенности, выданной Федеральным бюджетным учреждением - Управление Дальневосточного военного округа (далее - ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, учреждение), вместе с тем судом данная доверенность не запрошена и не исследована; поскольку войсковая часть 55487 - это филиал ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, последнее является основным должником и надлежащим ответчиком по делу; истец утратил право на взыскание задолженности с ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, поскольку не предъявил настоящего требования к учреждению в процессе его ликвидации; ФГУП ГЦСС также лишено права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Представители войсковой части 55487 и Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали; войсковой частью 55487 отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП ГЦСС выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ФГУП ГЦСС (исполнитель) и войсковой частью 55487 (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений N 2121 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, посылок, упаковок в твердой таре, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.3.

В разделе 3 спорной сделки установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к данному договору (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.2 заказчик обязался осуществлять оплату услуг, подлежащих оказанию исполнителем, на основании каждой поданной заказчиком заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и календарных дней с даты получения от исполнителя соответствующего счета.

Пунктом 6.3 установлен срок действия договора - в течение одного года с момента подписания сторонами действует, с указанием на возможность его пролонгации на один год неограниченное количество раз.

Между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 10.06.2010 к договору (приложение N 2, л.д. 21) об изменении банковских реквизитов и уточнении наименования заказчика.

В период с ноября по декабрь 2010 года истцом оказаны услуги, связанные с доставкой отправлений, на общую сумму 33 471,19 рубля, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами от 30.11.2010 N 8365, от 10.12.2010 N 8699, от 28.12.2010 N 9132; счетами на оплату от 30.11.2010 N 6764, от 10.12.2010 N 7058, от 28.12.2010 N 7486; актами о сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2010 N 8365, от 10.12.2010 N 8699, от 28.12.2010 N 9132 (л.д. 22-27).

Оказанные услуги приняты войсковой частью 55487 без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к исполнителю не предъявлено.

Платежными поручениями от 22.12.2010 N 883, от 28.12.2010 N 638, войсковая часть 55487 оплатила часть оказанных услуг (л.д. 36, 38).

Исполнителем и заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, устанавливающий наличие у последнего задолженности в размере 22 154,75 рубля (л.д. 28).

Из ответа войсковой части 55487 от 05.12.2011 N 3013 (л.д. 30) на претензию ФГУП ГЦСС от 28.11.2011 N 450 (л.д. 29) следует, что войсковая часть 55487 с 01.01.2011 зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 1 Управления финансового обеспечения по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре, без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства; в войсковой части закрыты все лицевые счета; документы по задолженности за 2010 год на сумму 22 154,75 рубля переданы в указанное управление для оплаты.

В связи с чем ФГУП ГЦСС направило в адрес Управления финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю письмо от 22.12.2011 N 502 (л.д. 31) с предложением осуществить оплату оказанных войсковой части 55487 услуг в размере 22 154,75 рубля.

Поскольку данное требование оставлено Минобороны России без ответа и удовлетворения, ФГУП ГЦСС обратился в арбитражный суд с настоящим иском к войсковой части 55487 и Минобороны России.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом с превышением полномочий и об отсутствии доказательств одобрения спорной сделки ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доверенность, выданная командиру войсковой части 55487 Резаненко В.Н. не представлена.

Вместе с тем в материалы дела в подтверждение фактов заключения договора и оказания услуг представлены счета-фактуры, счета на оплату, подписанные заказчиком без замечаний акты о сдаче-приемке оказанных услуг (полномочия лиц, подписавших указанные акты, не оспорены), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (плательщиком указана войсковая часть 55487 - филиал ФБУ - Управления Дальневосточного военного округа). Данные доказательства свидетельствуют об одобрении данной сделки (статья 183 ГК РФ).

Следовательно, в период образования задолженности (ноябрь-декабрь 2010 года) данный договор являлся заключенным и действующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку фактическое оказание услуг по договору от 01.04.2009 подтверждено материалами дела, доказательств произведенной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиками не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является обсонованным.

Взыскание задолженности произведено судом за счет Российской Федерации в лице Минобороны России. Данные выводы судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими положениям статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также нормам Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

На основании вышеприведенных норм правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры ликвидации учреждения в части уведомления о ней кредиторов, и о том, что истцу было известно о данных обстоятельствах.

В связи с чем апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2011 году неоднократно обращался с претензиями к основному должнику, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.10.2012, ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа ликвидировано 13.01.2012, о чем внесена соответствующая запись.

Учитывая, что бюджетное учреждение ликвидировано, а у войсковой части 55487 отсутствует статус юридического лица (регистрация данного лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 106), ФГУП ГЦСС правомерно предъявило исковые требования к Минобороны России, как к собственнику имущества учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 ГК РФ внесены изменения.

Согласно данным изменениям, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правоотношения между истцом и войсковой частью 55487 - филиалом ФБУ - Управления Дальневосточного военного округа сложились в период до 01.01.2011.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. При этом судом учтено, что претензии направлялись истцом в адрес войсковой части 55487 и Управления финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю.

В связи с чем доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев