Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6054/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А82-6744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 по делу N А82-6744/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" (ИНН: 1121020998,ОГРН: 1121121000318)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 90 214 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Лесная компания Монди СЛПК" (далее -ОАО "ЛК Монди СЛПК", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 90 214 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭЫ 379869.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 26 июля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 68 000 руб.

Открытое акционерное общество "Лесная компания Монди СЛПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию пени.

По мнению открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени при отсутствии доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на законных основаниях применил статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 05.07.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ379869 грузоотправителем ООО "ММ-Ефимовский" в адрес истца были отправлены порожние вагоны, срок доставки которых согласно накладной истекал 12.07.2011.

Фактически вагоны доставлены истцу 25.07.2011, о чем свидетельствует отметка о прибытии груза в железнодорожной накладной. Просрочка доставки составила 12 суток.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и предъявил ответчику претензию об уплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца, уменьшив размер пени до 68 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает, что основания для уменьшения пени отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер неустойки в процентном отношении к провозной плате, полученной перевозчиком, составил 100%, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 68 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 по делу N А82-6744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесная компания Монди СЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов