Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7987/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А45-16797/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика: Сорокина Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТ" (апелляционное производство N 07АП-7987/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2012 года по делу N А45-16797/2012 (судья И.В. Лузарева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС",

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1",

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТ" (далее - ООО "БиТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - ООО "Тэзис") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику платежным поручением от 19.01.2011 N 10 денежных средств в сумме 200 000 рублей при отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1") (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "БиТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ООО "Тэзис" или МКУ "ДЭУ N 1", за которое якобы произведен платеж платежным поручением от 19.01.2011 N 10. Отношения по выполнению "Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети", в рамках которых истец должен был принять долевое участие в расширении улицы Кропоткина в размере 200 000 рублей, сложились у истца с Мэрией города Новосибирска; МКУ "ДЭУ N 1" является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Мэрии. Судом также не принято во внимание, что предмет договора от 25.01.2011 N 15П/11, заключенный между ООО "Тэзис" и МКУ "ДЭУ N 1", во исполнение которого якобы перечислена спорная денежная сумма, не связан с "Техническими условиями на присоединение к городской улично-дорожной сети", выданными истцу; иных правовых оснований для получения спорной денежной суммы от истца у ответчика не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "БиТ" также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности включения в "Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети" положения об обязанности истца принять долевое участие в расширении улицы Кропоткина в размере 200 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭЗИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не соответствующей закону и материалам дела, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска истцу выданы "Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети" от 14.01.2011 N 35-ТУ-12, в соответствии с пунктом 4 которых истец должен принять участие в расширении ул. Кропоткина в размере 200 000 рублей (л.д. 41).

Платежным поручением от 19.01.2011 N 10 ООО "БиТ" перечислило на расчетный счет ООО "Тэзис" 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата в соответствии с ТУ N 35-ТУ-12 от 14.01.2011 в счет долевого участия в расширении ул. Кропоткина за МБУ "ДЭУ N 1" (л.д. 7).

После осуществления платежа Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска выдана справка о том, что "Технические условия" от 14.01.2011 N 35-ТУ-12 выполнены истцом в полном объеме (л.д. 112).

Между МКУ "ДЭУ N 1" (заказчиком) и ООО "Тэзис" (исполнителем) заключен договор от 25.01.2011 N 15П/11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническое обследование строительных конструкций (без фундамента) трехэтажной части здания по ул. Фрунзе, 96 и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (л.д. 69-72).

В силу пункта 2.1 данного договора цена подлежащей выполнению работы составляет 242 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.07.2011, письму ООО "Тэзис" от 27.04.2012 N 155-2012 денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 19.01.2011 N 10, приняты ответчиком в качестве предоплаты по договору от 25.01.2011 N 15П/11 (л.д. 34, 73).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, и у ответчика отсутствуют законные основания для получения и удержания денежных средств, ООО "БиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БиТ", исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом за МКУ "ДЭУ N 1" в целях выполнения требований "Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети".

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Между тем, из назначения платежа платежного поручения от 19.01.2011 N 10 следует, что спорная денежная сумма перечислена истцом за третье лицо - МКУ "ДЭУ N 1".

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о возможном отсутствии обязательства у должника перед предоставившим исполнение лицом и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БиТ", указав в назначении платежа платежного поручения от 19.01.2011 N 10, что платеж производится за МКУ "ДЭУ N 1", проявило свою осведомленность о фактически существующей у учреждения обязанности перед ООО "Тэзис" по уплате 200 000 рублей, и действовало своей волей и в своем интересе, заключавшемся в необходимости выполнения требований "Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети".

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж зачтен ООО "Тэзис" и МКУ "ДЭУ N 1" в качестве предоплаты по договору от 25.01.2011 N 15П/11. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство подтверждено ответчиком и учреждением, которые указали, что между ними разногласия относительно назначения платежа отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ООО "Тэзис" или МКУ "ДЭУ N 1". Доказательств того, что ответчик при получении спорного платежа знал или должен был знать о возможном отсутствии обязательств ООО "БиТ" пред учреждением, истец в материалы дела не представил. Таким образом, данный платеж принят ответчиком правомерно во исполнение положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в "Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети" положения о необходимости уплаты денежных средств в сумме 200 000 рублей не имеют отношения к настоящему спору, поскольку ООО "Тэзис" данные "Технические условия" истцу не выдавало, а платеж принят ответчиком в рамках другого обязательства; исковые требования к ООО "ДЭУ N 1", фактически являющемуся выгодоприобретателем в результате исполнения истцом "Технических условий", в рамках настоящего дела не предъявлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "БиТ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-16797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев