Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-10939/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП управляющая компания "Жилремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012

по делу N А53-4560/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску МУП "Тепловые сети"

к ответчику - МУП управляющая компания "Жилремонт"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" о взыскании задолженности в размере 1070273 руб. 38 коп. и неустойки в размере 20549 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1070273 руб. 38 коп. задолженности, 20549 руб. 25 коп. неустойки.

МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и почтовых расходов в размере 40 рублей.

Определением от 19.07.2012 заявление удовлетворено, с МУП управляющая компания "Жилремонт" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 рублей почтовых расходов.

Определение мотивировано тем, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подтверждены истцом документально и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что трудовой договор с Кудрявцевой М.М. расторгнут с 28.11.2011, однако по делу N А53-19183/2011 Кудрявцева М.М. участвовала по доверенности, выданной МУП "Тепловые сети" 11.01.2011. По мнению заявителя жалобы, Кудрявцева М.М. является штатным сотрудником МУП "Тепловые сети".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП управляющая компания "Жилремонт" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Тепловые сети" в заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между МУП "Тепловые сети" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М. (представитель) заключен договор об оказании услуг в области права (т. 1 л.д. 104), согласно которому представитель обязался оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к МУП "Жилремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2011 года, а также неустойки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции; 12000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 214 от 07.06.2012 МУП "Тепловые сети" перечислило Кудрявцевой М.М. 12000 рублей за услуги в области права по арбитражному делу N А53-4560/2012 (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трудовой договор с Кудрявцевой М.М. расторгнут с 28.11.2011, однако по делу N А53-19183/2011 Кудрявцева М.М. участвовала по доверенности, выданной МУП "Тепловые сети" 11.01.2011.

Согласно представленной в материалы дела справки N 3 от 18.01.2012, Кудрявцева М.М. в период с 25.08.2003 по 28.11.2011 являлась работником МУП "Тепловые сети" и состояла в должности юрисконсульта 1 категории (т. 1 л.д. 112).

На основании приказа N 332-К от 28.11.2011 трудовые отношения с Кудрявцевой М.М. прекращены.

Как видно из материалов дела, исковое заявление МУП "Тепловые сети" принято к производству 31.01.2012, то есть после прекращения трудовых отношений с Кудрявцевой М.М.

Доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения МУП "Тепловые сети" с Кудрявцевой М.М. возобновлены после 28.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кудрявцева М.М., представляя интересы МУП "Тепловые сети" в суде по настоящему делу на основании доверенности от N 1 10.01.2012 (т. 1 л.д. 40) выполняла обязанности по договору об оказании услуг в области права от 10.01.2012, а не свои трудовые функции, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела следует, что по квитанции от 26.01.2012 N 00957 (т. 1 л.д. 106) истцом уплачены почтовые расходы в сумме 40 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу N А53-19183/2011 Кудрявцева М.М. участвовала по доверенности МУП "Тепловые сети" от 11.01.2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное дело не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 258 от 06.08.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-4560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП управляющая компания "Жилремонт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.