Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11797/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-21835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: Спиридонов А.А., паспорт, представитель Рысикова А.А. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012

по делу N А53-21835/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

(ИНН 6148011728, ОГРН 1026102160237)

к ответчику Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817)

при участии третьего лица Спиридонова Андрея Андреевича

об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района (далее - комитет) о признании незаконным намерения Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами и об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды N 13 от 20.02.2007 на 11 месяцев 29 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Спиридонов Андрей Андреевич.

В судебном заседании 06.08.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от части требований в виде признания незаконным намерения Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 принят отказ общества от требования о признании незаконным намерения заключить договор и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Суд указал, что общество и комитет при подписании договора аренды определили, что срок его действия составит с 20.02.2007 по 19.02.2008, то есть срок действия договора составил 1 год вне зависимости от точного количества дней и подлежал государственной регистрации, а в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным. Суд указал, что поскольку договор аренды является незаключенным, следовательно право требовать заключения договора аренды на новый срок у общества (как прежнего пользователя земельного участка) отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции сделал неверные выводы о подписании договора сроком на один год поскольку из текста договора следует, что он заключен сроком на 11 месяцев и 29 дней, следовательно у истца имеется право требовать от комитета продления договора аренды на новый срок; суд не учел, что договор исполнялся надлежащим образом на протяжении нескольких лет и арендодатель не заявлял возражений против дальнейшего использования участка обществом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В отзыве Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области признал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

От заявителя жалобы, истца по делу, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо и его представитель пояснили позицию по спору, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципальным заказом Красносулинского района и ООО "Заречное" подписан договор N 13 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями заключенного договора комитет сдал в аренду ООО "Заречное" земельный участок общей площадью 1040,0 га из земель поселений, с кадастровым N 61:53:00 03 54:0136, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, южнее ж/д "Горная-Новошахтинск", для использования в сельскохозяйственных целях. Срок аренды 11 месяцев 29 дней или с 20.02.2007 года по 19.02.2008.

Факт оплаты арендной платы по договору подтверждается платежными поручениями N 85 от 20.03.2007 года, N169 от 13.06.2007 года, N 244 от 11.09.2007 года, N 328 от 22.11.2007 года.

Пунктом 4.3.3 спорного договора аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007 предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечении срока действия договора.

03.03.2008 между органом местного самоуправления и ООО "Заречное" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007, в соответствии с которым стороны произвели расчет арендной платы за земельный участок на 2008 год и продлили срок аренды земельного участка до 18.02.2009.

Факт оплаты арендной платы по договору подтверждается платежными поручениями N 80 от 14.03.2008 года, N 172 от 10.06.2008 года, N 281 от 02.09.2008 года, N 359 от 05.11.2008 года.

20.04.2009 между комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007 об определения размера арендной платы на 2009 год.

Факт внесения арендных платежей за использование земельного участка по договору подтверждают платежные поручения N 64 от 13.03.2009 года, N 197 от 14.07.2009 года, N 308 от 02.11.2009 года, N 136 от 26.04.2010 года, N 192 от 24.06.2010 года.

15.03.2010 комитет и общество заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007, которым определили размер арендной платы на 2010 год.

Факт внесения арендных платежей за использование земельного участка по договору подтверждают платежные поручения N 280 от 04.10.2010 года, N 344 от 26.11.2010 года, N 375 от 20.12.2010 года.

31.01.2011 и 05.07.2011 между комитетом и обществом подписаны дополнительные соглашения N 4 и N 4/1 к договору аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007, устанавливающие размер арендной платы на 2011 год. Факт внесения арендных платежей за использование земельного участка по договору подтверждают платежные поручения N 113 от 13.05.2011 года, N 228 от 08.08.2011, N 395 от 20.12.2011 года.

17.11.2011 общество направило в адрес комитета заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 13 от 20.02.2007 до 20.02.2013 года, однако до настоящего времени между комитетом и обществом не подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия, отказ в продлении спорного договора N 13 от 20.02.2007 истцу также не направлен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 спорного договора срок договора установлен сторонами 11 месяцев 29 дней или с 20.02.2007 года по 19.02.2008.

Суд указал, что исходя из календарных дат срока действия спорного договора, указанных сторонами, срок действия договора составляет один календарный год, а именно с 20.02.2007 по 19.02.2008, вне зависимости от точного количества дней.

Это вывод суда не противоречит и согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, и в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся бы заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применимы положения действующего законодательства, регламентирующего отношения по поводу аренды земельных участков.

Довод о том, что после истечения срока действия договора комитет (арендодатель) не заявлял возражений против дальнейшего использования участка обществом, что в силу норм статьи 621 Кодекса означает его возобновление на тех же условиях на новый срок, отклоняется судом, поскольку незаключенный договор аренды не может быть возобновлен (продлен) по правилам статьи 621 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

Следует учитывать, что даже при заключенности договора пункт 1 статьи 621 Кодекса и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса не предусматривают обязательного заключения нового договора аренды, а предоставляют арендатору, надлежаще исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при определенных условиях. Однако доказательства предоставления земельного участка комитету в аренду иным лицам не представлены. Следовательно, право требовать заключения договора аренды на новый срок у общества отсутствует. При этом комитет свободен в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с обществом (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Кодекса). Несоблюдение преимущественного права предоставлением участка третьему лицу общество документально не подтвердило. Кроме того, в случае нарушения органом местного самоуправления преимущественного права легитимного арендатора надлежащим способом защиты является требование о переводе на общество прав и обязанностей по договору аренды, заключенному администрацией с иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-21835/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова