Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6035/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - железная дорога - отзыв на иск - неустойка - накладная)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-6035/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А29-5140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-5140/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ИНН: 1115005208,,ОГРН: 1071108003141)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (далее - ООО "ПечораЭнергоРесурс", ответчик) о взыскании 239 445 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2012 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом предоставленного ответчиком отзыва, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку принято без учета отзыва ответчика, в котором было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для уменьшения пени отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 по железнодорожной накладной N ЭВ333610 (л.д.9) ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги в адрес ООО "СтройДон" г. Ростов на Дону вагон N 54444914 с пиломатериалом хвойным.

15.11.2011 на промежуточной станции Сосногорск Северной железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона. По результатам взвешивания было установлено, что фактический вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭВ333610, и превышает предельную грузоподъемность вагона, что зафиксировано в коммерческом акте N СЕВ1103066/5 от 15.11.2011 (л.д.6).

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 239 445 руб.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, изложенное в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Производство по рассматриваемому делу возбуждено судом первой инстанции 5.06.2012, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2012, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 (л.д.1).

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания 13.06.2012, что подтверждается уведомлением отделения связи (л.д.47).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2012 в 9 час. 45 мин. (л.д.49). Данное определение получено ответчиком 05.07.2012, что подтверждено уведомлением отделения связи (л.д.54).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2012 (л.д.57) судебное заседание начато в 10 час.15 мин. и окончено в 10 час. 35 мин. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. По результатам судебного разбирательства судом оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа отсутствовало, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полной сумме.

Довод ответчика о наличии у суда на момент принятия решения по делу отзыва на иск, в котором содержалось ходатайство об уменьшении штрафа, противоречит материалам дела. Отметка о регистрации входящей корреспонденции, проставленная на отзыве на исковое заявление, свидетельствует о поступлении отзыва в арбитражный суд 16.07.2012 в 16 час. 17 мин., то есть после оглашения резолютивной части решения.

С момента уведомления ответчика о принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу (13.06.2012) до момента рассмотрения дела (16.07.2012) у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск и направления его в арбитражный суд.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-5140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов