Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4348/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А37-2442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 02.08.2012

по делу N А37-2442/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания N 01-16/06 от 16.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области, пенсионный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Магаданской области, уполномоченный орган) от 16.02.2012 N 01-16/06.

Решением от 02.08.2012 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным и не подлежащим применению предписание УГАДН по Магаданской области от 16.02.2012 N 01-16/06по пунктам 1; 2 и 5, а также по пункту 4 в части вменения нарушения пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых приказом Министра транспорта РСФСР N 19 от 09.12.1970.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания, в остальной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, в период с 07.02.2012 по 16.02.2012 УГАДН по Магаданской области проводилась проверка в отношении пенсионного органа, по результатам которой 16.02.2012 составлен акт N 01-11/19 и выдано предписание N 01-16/06 от 16.02.2012.

В предписании уполномоченный орган указал, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, согласно акту проверки N 01-11/019 от 16.02.2012. В предписании УГАДН по Магаданской области предписал пенсионному органу в срок до 15.05.2012 осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

- Не прошла аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (оформление, выдача и приём путевой документации), руководитель административно-хозяйственной группы Н.В. Шуникова.

- Нарушается порядок заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а, именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - подписи должностного лица о проверке технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении в гараж; имя и отчество водителя и медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц.

- Не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей.

- Не утверждены нормативы периодичности технических обслуживании автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживании и работ по ремонту автотранспорта).

- Нарушается порядок проведения водителем предусмотренных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы (водителям повторные инструктажи проводятся 1 раз в полугодие).

Не согласившись с вынесенным предписанием, пенсионный орган обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В качестве первого вменённого УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области нарушения УГАДН по Магаданской области указал то, что не прошла аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (оформление, выдача и приём путевой документации), руководитель административно-хозяйственной группы Н.В. Шуникова. Вменено нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 04.08.1995 "О частичном изменении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 876 от 30.08.1993", а также пунктов 1 и 2, раздел 1 пункты 2 и 3 приказа Минтранса России и Минтруда России N 13/11 от 11.03.1994 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".

Вместе с тем, согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 04.08.1995 в нём излагается в новой редакции пункт 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 876 от 30.08.1993, в первом абзаце которого прямо указано на предприятия и организации, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Из названия приказа Минтранса России и Минтруда России N 13/11 от 11.03.1994: "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", следует, что данное положение разработано исключительно для работников организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

При этом, в первом абзаце данного приказа прямо указано, что Совет Министров -Правительство Российской Федерации Постановлением N 876 от 30.08.1993 установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтверждённую соответствующими документами.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полётов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации было поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Следовательно, вменённые в пункте 1 оспариваемого предписания нормативные правовые акты относятся только к предприятиям транспорта.

При этом суд учитывает, что согласно акту проверки заявитель осуществляет перевозку служебными легковыми автомобилями только своих сотрудников.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) под "пассажиром" понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять иное понятие "пассажир", которое установлено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 в силу того, что указанные правила регулируют более узкие правоотношения, чем рассматриваемые по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1.1 раздела Г: "Общие положения" Правил дорожного движения, данные правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из анализа статьи 20 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств" Закона о безопасности дорожного движения следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1 статьи 20 данного закона), к числу которых относится пенсионный орган, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 статьи 20 данного закона).

Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 -и 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, следует, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность установлено, только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В качестве второго вменённого пенсионному органу нарушения УГАДН по Магаданской области указал на то, что УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушается порядок заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а, именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - подписи должностного лица о проверке технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении в гараж; имя и отчество водителя и медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц.

При этом пенсионному органу вменено нарушение приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также постановление Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Вмести с тем, согласно абзацу первому приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008, Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждён во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта.

При этом, согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Однако, пенсионный орган не осуществляет перевозок грузов и багажа, а перевозимые им работники пенсионного органа, не являются пассажирами в том смысле, в каком он закреплён пунктом 12 статьи 2 Устава автомобильного транспорта. Следовательно, данный подзаконный акт, принятый во исполнение положений указанного Устава не может придавать понятию "пассажир" иное толкование, нежели в нём определённое.

Вменение УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушения положений постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 и возложение на пенсионный орган обязанности устранить допущенные нарушения суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным, поскольку данное постановление, в нарушение пунктов 8, 9, 10 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", не опубликовано в официальных источниках, предусмотренных для нормативных правовых актов такого уровня, и не зарегистрировано в Минюсте России.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что второй пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве третьего вмененного УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушения уполномоченный орган указал на то, что пенсионным органом не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей. При этом вменено нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", т.е. является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом Закон о полиции не наделяет соответствующих лиц Госавтоинспекции правом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их месту нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что третий пункт оспариваемого предписания является законным, и требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В качестве четвёртого вменённого УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушения УГАН по Магаданской области указал на то, что пенсионным органом не утверждены нормативы периодичности технических обслуживании автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживании и работ по ремонту автотранспорта). При этом вменено нарушение пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 и пунктами 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР N 19 от 09.12.1970.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта оно определяет принципиальные основы обеспечения работоспособности подвижного состава автомобильного транспорта - автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов - в процессе эксплуатации.

Пунктом 1.4 рассматриваемого Положения установлено, что оно и является обязательным для всех организаций и предприятий независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала, за исключением организаций и предприятий Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.

В силу Примечания к данному пункту, настоящее Положение не распространяется на легковые автомобили, принадлежащие гражданам.

Согласно Правилам технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта (пункт 1 раздела "Введение") данные правила, в частности, устанавливают требования к подвижному составу автомобильного транспорта и основные положения о его содержании (обслуживании, ремонте, хранении).

Настоящие Правила обязательны для всех автотранспортных предприятий и организаций, а также других предприятий и организаций, эксплуатирующих подвижной состав автомобильного транспорта, в том числе специальный, независимо от их ведомственной принадлежности, за исключением автотранспортных предприятий Министерства обороны СССР, Комитета Государственной безопасности при Совете Министров СССР и Министерства внутренних дел СССР (пункт 2 раздела "Введение").

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из указанных в оспариваемом предписании пунктов данных Правил, не распространяется на заявителя пункт 64, так как в нём прямо указано на автотранспортные предприятия (организации) к которым не относится заявитель.

Следовательно, в данной части оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, а требования пенсионного органа по четвёртому пункту оспариваемого предписания подлежат частичному удовлетворению.

В качестве пятого вменённого пенсионному органу нарушения УГАН по Магаданской области указал на то, что заявителем нарушается порядок проведения водителем предусмотренных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы (водителям повторные инструктажи проводятся 1 раз в полугодие). При этом вменено нарушение раздела 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Министерством труда и социального развития России N 28 от 12.05.2003.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1.2 данных Межотраслевых правил, они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозкилрузов и пассажиров (далее - организации). Также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области не относится ни к одной категории лиц, указанных в данном пункте Межотраслевых правил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пятый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что требования пенсионного органа подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по делу N А37-2442/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова