Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9381/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ПромСнабКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-5389/2012 (судья Тиунова Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МКТ-АСДМ" - Белозерова Юлия Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2012),

закрытого акционерного общества "Концерн ПромСнабКомплект" - Рыбина Вероника Александровна (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2012), Васильев Алексей Константинович (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МКТ-АСДМ" (далее - ООО НПФ "МКТ-АСДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Концерн Промснабкомплект" (далее - ЗАО "Концерн Промснабкомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 280 000 руб. стоимости за некачественный и некомплектный товар, 10 392 руб. ущерба, связанного с доставкой товара, 11 230 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 144-146).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо; т. 1, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Концерн Промснабкомплект", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оборудование по счету от 19.10.2011 N 70399-006 было передано истцу надлежащего качества, что подтверждается фотографиями оборудования, сделанными до передачи оборудования перевозчику; истцом не заявлялось о наличии недостатков или некомплектности при получении оборудования от перевозчика, соответственно выявленные ООО НПФ "МКТ-АСДМ" недостатки возникли при перевозке товара до его местонахождения и после того, как заявителем были исполнены обязательства по поставке, а к истцу перешли риски случайной гибели/повреждения оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО НПФ "МКТ-АСДМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 27405 от 28.09.2012).

От ООО "Деловые линии" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции (рег. N 27764 от 03.10.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара от 19.10.2011 N 70399-006 на сумму 280 000 руб., наименование товара - штабелер с электрическим перемещением и электроподъемом LM-EL-1030, грузоподъемностью 1 000 кг, высота подъема 3 м (т. 1, л.д. 16).

ООО НПФ "МКТ-АСДМ" оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 1076 на сумму 280 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

10.01.2011 между ООО "Деловые линии" (экспедитор) и ЗАО "Концерн Промснабкомплект" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СПб2322/Р0000511/12, по условиям которого экспедитор в течении срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнения экспедиционный услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (т. 1, л.д. 125-129).

Из накладной от 08.11.2011 N Чл-00290021688, акта от 17.11.2011 N Чл-00290021688, платежного поручения от 15.11.2011 N 1211 на сумму 11 517 руб. следует, что истец оплатил услуги ООО "Деловые линии" по организации доставки груза из г. Челябинска в г. Курган, услуги по жесткой упаковке груза, по организации доставки груза по г. Кургану и страховке груза (т. 1, л. д. 18, 150).

17.11.2011 товар получен истцом от перевозчика - ООО "Деловые линии", что подтверждается приемной накладной N Чл-00290021688 (т.2, л.д.23); в этот же день ООО НПФ "МКТ-АСДМ" направило в адрес перевозчика претензию о том, что товар передан с повреждениями и просило направить представителя для составления комиссионного акта, что следует из претензии от 17.11.2011, списка вызовов клиента ООО "Мегафон" за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (т.2, л.д.28, 29-54).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 07.11.2011 N 1510 подписана в одностороннем порядке ответчиком (т.1, л.д.121).

18.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара в пятидневный срок товаром надлежащего качества либо устранении недостатков с приложением копии комиссионного акта приемки оборудования от 17.11.2011, согласно которому у товара отсутствует зарядное устройство, а также имеются неисправности в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия и трещин на пластике, трещин защитного стекла, поломки рукоятки управления, отсутствия на ней кнопки "стоп", изогнутого кронштейна рукоятки, трещины сварного шва конструкции для оператора и поломки декоративного пластика под ней (т. 1, л. д. 88-89).

Однако ЗАО "Концерн Промснабкомплект" сообщило, что претензия не подлежит удовлетворению, так как нарушение порядка приемки товара истцом является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным (т. 1, л.д. 64).

02.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о направлении 07.12.2011 к 09 час. 00 мин. уполномоченного представителя для определения размера ущерба и составления акта (т. 1, л. д. 19).

05.12.2011 ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности направления специалиста для составления акта и определения размера ущерба (т. 1, л. д. 131).

07.12.2011 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1, из которого следует о наличии многочисленных выявленных недостатков поставленного товара и принятии решения об обеспечении сохранности товара (ответственное хранение) с уведомлением поставщика (т. 1, л. д. 27-29).

Из акта экспертизы от 12.12.2011, составленного экспертом-оценщиком Покатиловой С.И., следует вывод о некомплектности штабелера в виде недопоставки к нему оригинального зарядного устройства, а также наличие многочисленных механических повреждений, которые по своей совокупности являются существенными, критическими (не позволяющими использование по прямому назначению); учитывая характер и места выявленных многочисленных повреждений штабелера, позволили эксперту сделать вывод об их возникновении при транспортировке груза (т. 1, л. д. 20-22, 23-26).

24.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения сделки поставки и настоятельным требованием о перечислении на расчетный счет суммы ущерба в размере 290 392 руб. (том 1 л. д. 14-15).

03.04.2012 ООО "Торговый дом Техника для склада" направило в адрес ответчика письмо о правилах отгрузки электротехники, из которых следует, что техника отгружается после согласования с клиентом места и времени отгрузки, перед отгрузкой вся техника проходит предпродажную подготовку, проходит упаковку (т. 1, л. д. 59).

05.04.2012 ООО "Деловые линии" направило в адрес ответчика информационное письмо, в котором сообщило, что груз по накладной от 08.11.2011 N Чл-00290021688 не был доставлен до склада грузополучателя по причине поступления информации от представителя грузополучателя Баженова В.М. об отказе от услуги экспедирования, и 17.11.2011 по согласованию груз был выдан Баженову В.М. по доверенности N 236, выданной от истца, сроком действия с 13.10.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л. д. 60-61).

25.05.2012 ООО "Торговый дом Техника для склада" направило в адрес истца письмо исх. N 84/8-12 об условиях поставки штабелера, из которого следует, что все электрические самоходные штабелеры торговой марки LEMA, поставляемые на рынок России в стандартной комплектации оснащаются свинцово-кислотными аккумуляторами и зарядными устройствами для их зарядки; в случае поставки самоходного штабелера LM-EL-1030 без зарядного устройства эксплуатация штабелера невозможна, так как будет невозможно осуществить зарядку аккумулятора штабелера (т. 1, л. д. 124).

Из сервисной книжки на штабель с электрическим перемещением и электроподъемом LM-EL-1030 следует, что в его комплектацию входит зарядное устройство; гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения (т.1, л.д.119-120).

Неисполнение в добровольном порядке требования истца о замене недоукомплектованного и некачественного товара, послужило основаниям для обращения ООО НПФ "МКТ-АСДМ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что многочисленные выявленные недостатки поставленного товара, отсутствие зарядного устройства являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения по передаче товара, принятие которого свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Как следует из содержания исковых требований, товар, являющееся предметом разовой сделки купли-продажи - штабелер с электрическим перемещением и электроподъемом LM-EL-1030, грузоподъемностью 1 000 кг, высота подъема 3 м, передано ответчиком недоукомплектованным, а именно: одновременно с штабелером не было передано оригинальное зарядное устройство (т. 1, л. д. 20-22, 23-26).

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта поставки некомплектного товара в материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.12.2011, составленное экспертом-оценщиком Покатиловой С.И., из которого следует вывод о некомплектности штабелера в виде недопоставки к нему оригинального зарядного устройства, а также о наличии многочисленных механических повреждений, которые по своей совокупности являются существенными, критическими (т. 1, л. д. 20-22, 23-26).

При таких обстоятельствах истцом исполнена обязанность по доказыванию существенных для данного дела обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара, качество и комплектность, которого соответствует заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, к комплектности, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

Довод ответчика о том, что оборудование по счету от 19.10.2011 N 70399-006 было передано истцу надлежащего качества, что подтверждается фотографиями оборудования, сделанными до передачи оборудования перевозчику, суд оценивает критически, так как фотографии изготовлены заинтересованным лицом (ответчиком), установить дату, место их изготовления, а также безусловно идентифицировать оборудование не представляется возможным.

Довод подателя жалобы на о том, что оборудование было осмотрено представителем перевозчика согласно п. 3.1.5 договора и принято без внешних недостатков является несостоятельным, поскольку прием груза к перевозке производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, явных недостатков (раздел 3 договора). Кроме того, договор транспортной экспедиции вступил в силу с момента подписания - 10.01.2012, тогда как товар был передан перевозчику 08.11.2011.

Довод заявителя о том, что истец при получении оборудования от перевозчика не заявил о наличии недостатков является несостоятельным, так как 17.11.2011 истец уведомил перевозчика о получении груза с повреждениями; 18.11.2011 истец уведомил поставщика о нарушении требований к качеству и комплектности товара (т. 1, л.д. 88-89; т. 2, л.д. 28).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания стоимости транспортных услуг основан на представленных истцом документах, а именно: накладной N Чл-00290021688 от 08.11.2011, акте от 17.11.2011 N Чл-00290021688, платежном поручении от 15.11.2011 N 1211 (т. 1 л.д. 18, 150), из которых следует, что транспортные расходы истца в сумме 10 392 руб. в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара остались невозмещенными, в связи с чем, взысканы с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 11 230 руб. 68 кпо. (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-5389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева