Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4939/12

г. Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А43-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-9380/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (ИНН 5258045012, ОГРН 1035205146074), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Сфера" (ИНН 5262253061, ОГРН 1105262005078), г. Нижний Новгород, о взыскании 809 400 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Сфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 64133);

от истца - ООО "Скиф-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 64131), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сфера" о взыскании 809 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 10.11.2010 за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда N 20/10 от 23.07.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2012 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взыскивая неустойку, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: размер уплаченной истцом неустойки заказчику - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" меньше, чем указан в иске; в платежном поручении об оплате ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" неустойки не указано, за какие объекты произведена оплата неустойки; между заказчиком и ООО "Скиф-НН" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.09.2010, однако с субподрядчиком - ЗАО "Сфера" такое соглашение заключено не было; истец не создал необходимых условий для выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 20/10 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) и проектированию системы дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирных домов по адресам: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 216 и ул. Ларина, д. 3. Ответчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ стороны установили с 26.07.2010 до 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила 2 280 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 10.11.2010 работы, предусмотренные договором субподряда N 20/10 от 23.07.2010, субподрядчиком были завершены и предъявлены к приемке только 10.11.2010.

Поскольку предусмотренные договором субподряда от 23.07.2010 работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, ответчику была начислена неустойка в размере 809 400 руб., за взысканием которой ООО "Скиф-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3. договора до 31.08.2010.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 01.09.2010 по 10.11.2010 в сумме 809 400 руб.

Довод ответчика о наличии встречного неисполнения обязательства ввиду того, что истцом не были обеспечены необходимые условия для производства работ, суд отклонил как бездоказательный.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств (с 01.09.2010 по 10.11.2010), с учетом того, что сам истец, исполняя обязательства по договору подряда N 2К.Р. от 12.03.2010 перед заказчиком, уплатил последнему неустойку на нарушение сроков выполнения работ, суд счел, что заявленная к взысканию сумма пени подлежит уменьшению до 425 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллятором доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ не представил.

Оснований для применения положений статей 404 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Ссылка апеллятора на продление сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (заказчик) и ООО "Скиф-НН" (подрядчик), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 по делу N А43-9380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина