Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 04АП-4341/10

г. Чита

11 ноября 2010 г.

Дело N А10-314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2010 года по делу N А10-314/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гортоп" (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от должника: представитель по доверенности от 29.10.2010 Хабази О.М.,

установил:

06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Гортоп" (далее ОАО "Гортоп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 июля 2010 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 08 сентября 2010 года во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно признать требования заявителя обоснованными и ввести процедуру наблюдения. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что перечисление денежных средств третьим лицом за должника осуществлено после подачи заявления в арбитражный суд и только в отношении одного кредитора - ООО "Энергия". Соответственно, при наличии требований иных кредиторов, действия по перечислению денежных средств за должника влечет последствия в виде преимущественного удовлетворения требований ООО "Энергия", а саму сделку по уплате долга оспоримой и денежные средства могут быть истребованы назад у ООО "Энергия". Суд, в нарушениест.65 АПК РФ не установил наличие иных кредиторов у должника. Кроме того, ссылка суда на ст. 313 ГК РФ необоснованна, поскольку доказательств возложения должником обязательства по погашению долга на третье лицо в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель должника возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора N 15/07/10 целевого денежного займа с процентами от 15.07.2010, копии письма б/н от 01.09.2010, копии письма N 7183 от 09.11.2010, выписки их ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Гортоп" по состоянию на 15.07.2010 на основании п.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству заявление ООО "Энергия" о признании ОАО "Гортоп" несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по вопросу обоснованности заявленных требований.

Основанием для подачи заявления о признании ОАО "Гортоп" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности перед ООО "Энергия" в размере 847 000 руб. 00 коп.; указанная задолженность подтверждается исполнительным листом N 075735, выданным 08.05.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия на основании вступившего в законную силу решения от 20.10.2009 по делу N А10-397/2009 об исполнении обязательства в натуре; определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 по делу N А10-397/2009 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2009 по делу N А10-397/2009; определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2010 по делу N А10-397/2009 о процессуальном правопреемстве. Указанная задолженность превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

К моменту рассмотрения обоснованности требований заявителя, третьим лицом ООО "ВИК" за ОАО "Гортоп" произведена оплата задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в размере 847 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 01.09.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у ОАО "Гортоп" отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и производство по заявлению ООО "Энергия" о признании ОАО "ГОртоп" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, погашение задолженности ОАО "Гортоп" перед ООО "Энергия подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во введении в отношении ОАО "Гортоп" процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу прекратить, поскольку требование заявителя удовлетворено третьим лицом и должник принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произошло после подачи заявления о признании должника банкротом, не может быть принят апелляционным судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность должника перед кредитором должна иметь место на момент рассмотрения заявления по проверке обоснованности требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имеются иные кредиторы,- является бездоказательным, в материалах дела отсутствуют доказательства этому, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил состав всех кредиторов ОАО "Гортоп" не основана на законе, в обязанность суда не входит при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, устанавливать круг всех кредиторов. Суд первой инстанции обязан лишь проверить, не имеется ли в суде на дату рассмотрения заявления о введении наблюдения заявления иных кредиторов о признании ОАО "Гортоп" банкротом. Доказательств поступления в Арбитражный суд Республики Бурятия таких заявлений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возложения должником обязанности по уплате долга на третье лицо, в данном случае ООО "ВИК", также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении о перечислении денежных средств 847 000 руб. от 01.09.2010, в основании платежа указано "за ОАО "Гортоп" согласно договора N 15/07/10 целевого денежного займа с процентами от 15.07.10".

Платежное поручение имеет отметку о списании со счета 02.09.2010.

Так как заявителем не было представлено доказательств наличия иной суммы задолженности, кроме погашенной платежным поручением N 203 от 01.09.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: справкой от ОАО "Русь-Банк" об отсутствии возврата по платежному поручению N 203 от 02.09.2010; копией договора целевого денежного займа с процентами от 15.07.2010 между ООО "ВИК" и ОАО "Гортоп"; письма ОАО "Гортоп" в адрес ООО "ВИК" от 01.09.2010 также подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения дела у ОАО "Гортоп" задолженности в размере 847 000 руб. перед ООО "Энергия".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-314/2010 от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова