Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-19483/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-24995/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МегаСтиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-24995/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Юнитдоор"

к ООО "МегаСтиль"

о взыскании 157 545 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-24995/2012.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в котором сторона просит учесть незначительность пропуска процессуального срока при первичном обращении с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-14300/2012).

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба была направлена непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 30.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд определением от 27.08.2012 правомерно возвратил жалобу ООО "МегаСтиль".

Ссылку подателя апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока по делу N А56-55951/2011 апелляционный суд считает необоснованной, поскольку ситуация по делу N А56-55951/2011 не является аналогичной ситуации по настоящему делу.

Основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного суда РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным апелляционным кодексом РФ срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "МегаСтиль" как на лицо, участвующее в деле.

Незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина