Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 01АП-1854/11

г.Владимир

29 апреля 2011 г.

Дело N А79-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011

по делу N А79-2374/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, связанных с привлечением специалистов для организации и проведения процедур в рамках конкурсного производства, а также ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности должника,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Кузнецова А.А. по доверенности от 21.04.2011, Егоровой Ф.А. по доверенности от 13.07.2010 N 21-01/435582.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - ООО "АЗПОК", должник) конкурсный управляющий должника Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее - Хаертдинов Ш.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, связанных с привлечением специалистов для организации процедур в рамках конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 действия конкурсного управляющего по проведению продажи имущества должника с привлечением специализированной организации ООО "МТС Фабрикант" и заключения соответствующего договора, по заключению договора от 06.08.2010 N 01-08-2010-ИН (130Б) на проведение инвентаризации, а также сумму понесенных расходов в размере 43 932 рублей 60 копеек, по заключению договора от 10.08.2010 N 03-08-10-ОЦ (132Б) на проведение оценки, а также сумму понесенных расходов в размере 364 628 рублей, по заключению договора от 05.08.2010 N 01-08-2010-ОХР на оказание услуг по охране, а также сумму понесенных расходов в размере 323 830 рублей признаны обоснованными.

Действие конкурсного управляющего по заключению договора от 17.09.2010 N 01-09-2010-БО (132Б) на ведение бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой труда в сумме 18 000 рублей признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части признании необоснованным действия конкурсного управляющего по заключению договора от 17.09.2010 N 01-09-2010-БО (132Б) на ведение бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой труда в сумме 18 000 рублей, Хаертдинов Ш.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что собственных сотрудников и технической возможности для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности должник не имеет, поэтому, по его мнению, привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности является обязательным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган), представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего посредством факсимильной связи получено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине его участия в качестве законного представителя по делу N 2-89/2011, рассматриваемому в Верховном Суде Республики Татарстан, назначенному на 28.04.2011 в 10 час. 00 мин.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд второй инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АЗПОК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 ООО "АЗПОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

07.12.2010 проведено собрание кредиторов ООО "АЗПОК", результаты которого зафиксированы протоколом от 08.12.2010.

На указанном собрании в числе прочих решался вопрос об одобрении действий конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета с привлечением специализированной организации ООО "Знаток" (7 вопрос).

По указанному вопросу уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, воздержался от голосования.

22.12.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, связанных с привлечением специалистов для организации процедур в рамках конкурсного производства должника.

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора от 17.09.2010 N 01-09-2010-БО (132Б) на ведение бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой труда в сумме 18 000 рублей необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие-должник в настоящее время не ведет производственно-хозяйственную деятельность, не имеет сотрудников и деятельность по ведению бухгалтерского учета фактически сводится лишь к оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключен договор N 01-09-2010-БО (132Б) от 17.09.2010 на ведение бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой труда в сумме 18000 рублей.

Размер оплаты услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопрос об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства должника рассматривался на собрании кредиторов от 10.09.2010.

По указанному вопросу принято решение: согласование расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно статье 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2010 N 01-09-2010-БО (132Б) на ведение бухгалтерского учета за оказанные бухгалтерские услуги заказчик (в данном случае должник) ежемесячно оплачивает исполнителю (ООО "Знаток") абонентскую плату в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно указанному приложению оплата по договору определена в размере 18000 рублей в месяц (пункт 1.10 Приложения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником в период с 17.09.2010 по 04.02.3011 представлено в налоговый орган 11 документов: налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников (работники не числятся), отчет о прибылях и убытках.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года представлены нулевые, реализация имущества в период конкурсного производства не осуществлялась. Организация не ведет хозяйственную деятельность, находится на стадии ликвидации, не осуществляет расчеты с поставщиками подрядчиками, согласно банковской выписке за период с 01.06.2010 по 10.02.2011 проведено всего три операции.

При таких обстоятельствах в предусмотренных по договору от 17.09.2010 услугах: устные консультации, бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей (оформление первичных документов, ведомостей, главной книги, совершение прочих операций, связанных с движением товара), денежных средств, расчетов, в том числе по оплате труда, в заполнении регистров, журналов и ведомостей необходимость отсутствует либо имеется в небольшом количестве.

Следовательно, правомерен вывод суда о несоразмерности оплаты за оказываемые услуги необходимому (ожидаемому) результату.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина