Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 03АП-3380/12

г. Красноярск

09 октября 2012 г.

Дело N А33-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Свердловского района г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2012 года по делу N А33-7308/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Частному учреждению дополнительного образования детей "Детский центр развития "Жираф" (далее - частное учреждение, Учреждение "Детский центр развития "Жираф") (ИНН 2464115083, ОГРН 1072400003598) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Учреждение "Детский центр развития "Жираф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно со Службой по контролю в области образования Красноярского края, в период с 04.04.2012 по 16.04.2012 проведена проверка законности деятельности Учреждение "Детский центр развития "Жираф", в результате которой установлен факт осуществления частным учреждением образовательной деятельности без лицензии.

Усмотрев в действиях Учреждения: "Детский центр развития "Жираф" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.04.2012 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Учреждения "Детский центр развития "Жираф" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 24.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права частного учреждения на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Учреждения "Детский центр развития "Жираф" к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитал, что Прокурор не доказал факт осуществления частным учреждением именно образовательной деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Пунктом 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно положениям статьи 12 названного Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1). К образовательным учреждения, в том числе относятся учреждения дошкольного типа (пункт 4).

Пункт 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666 (действующего в спорный период проверки), устанавливает, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Для негосударственных дошкольных образовательных учреждений настоящее Типовое положение является примерным (пункт 2).

Пунктом 22 указанного Типового положения о дошкольном образовательном учреждении установлено, что в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дошкольное образовательное учреждение может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги за пределами определяющих его статус образовательных программ с учетом потребностей семьи и на основе договора, заключаемого между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями).

Как следует из материалов дела, в частности устава частного учреждения, утвержденного решением от 30.08.2007 N 1, частное учреждение является некоммерческой организацией созданной собственником для осуществления образовательных процессов (функций). Целью частного учреждения является: физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в воспитании детей. Для достижения указанной цели частное учреждение осуществляет дополнительное образование детей (пункты 1, 2.1, 2.5).

Представленными в материалы дела договорами, заключенными между Учреждением "Детский центр развития "Жираф" и родителями детей в декабре 2012 года, подтверждается, что частное учреждение, в том числе взяло на себя обязательства по обучению ребенка по типовой программе "Программа воспитания и обучения в детскому саду", утвержденной Министерством образования Российской Федерации. В материалы дела также представлены: объяснения законного представителя учреждения Лукьянчиковой Н.В. от 16.04.2012; прейскурант цен на дополнительные образовательные услуги; перечень образовательных программ, реализуемых ЧУДОД "Жираф"; объяснения родителей от 15.04.2012; расписание занятий, из которых следует, что частное учреждение фактически является образовательным учреждением дошкольного типа, обеспечивает содержание и воспитание детей дошкольного возраста, развивая их способности и навыки в рамках программы дошкольного образования, тем самым осуществляя образовательную деятельность детей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что частное учреждение осуществляет образовательную деятельность, требующую лицензирования. При этом соответствующая лицензия у частного учреждения отсутствует.

Следовательно, в действиях частного учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи, указанный трехмесячный срок в отношении длящихся правонарушений подлежит исчислению с даты выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое частному учреждению правонарушение, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности без лицензии, было выявлено прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в ходе проверки, проведенной в период с 04.04.2012 по 16.04.2012; факт совершенного правонарушения был зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012.

Следовательно, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 17.04.2012 и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (02.10.2012) пропущен, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение "Детский центр развития "Жираф" не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-7308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова