Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5131/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А82-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-3936/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268, Ярославская область, г. Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366, Ярославская область, г. Рыбинск)

о взыскании 101105.88 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик, заявитель) о взыскании 101 105,88 руб., в том числе 100 747,92 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 40 за январь-февраль 2012, а также 357,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело в суде первой инстанции не было готово к переходу в судебное заседание, т.к. истец не предоставил справку о задолженности и список платежных документов. Кроме того, заявитель указывает, что в акте сверки расчетов истцом скрыта информация о количестве граждан; дома N N 23 и 39 по ул. Крестовой признаны непригодными для проживания, жильцы расселены еще в 2011 году, а по сведениям истца там проживают люди. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании информации о расселении домов и документов, подтверждающих законность использования сведений о количестве зарегистрированных граждан было отклонено судом и повлекло за собой неправильное определение фактически потребленных населением коммунальных ресурсов. Заявитель утверждает, что количество проживающих граждан меньше на 32 человека; предъявление счетов за фактически не потребленные услуги противоречит законодательству; акты выполненных работ не оформлялись; счета-фактуры и акты не несут в себе никакой информации о порядке определения объема, примененных нормативов и количества проживающих людей, в связи с чем возможности проверить правильность расчетов истца не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между МУП "Водоканал" и ООО "УправДом" заключен договор N 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым, ООО "УправДом" с целью обеспечения собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет, коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения приобретает, а МУП "Водоканал" принимает на себя обязательство обеспечить этими услугами потребителей в соответствии со списком и в объемах, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 расчет за услуги по договору производится согласно пунктам 2.6, 2.9 настоящего договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС).

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.5 годовая сумма договора по оказанию услуг по снабжению питьевой водой и водоотведению на момент заключения договора составляет 467 498,62 руб. с учетом НДС и корректируется с учетом изменения тарифов и фактического объема потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что фактический объем потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем в установленном действующем законодательством порядке.

В п. 2.7 договора сторонами согласовано, что не позднее 28 числа расчетного месяца "Управляющая компания" предоставляет "Водоканалу" сведения об объеме потребления услуг, необходимые для начисления оплаты за расчетный месяц.

На основании п.2.9 договора МУП "Водоканал" обязуется производить перерасчет стоимости услуг по представленным "Управляющей компанией" перерасчетам количества услуг в связи с временным отсутствием потребителей. К перерасчету количества услуг "Управляющая компания" прилагает копии документов, подтверждающих временное отсутствие явившихся основанием для перерасчета.

В приложении N 1 к договору указан список многоквартирных жилых домов на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2012 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 N 85-окк (л.д. 19) с учетом инвестиционной надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 29.11.2010 N 3837 (л.д.20) и нормативов потребления, установленных Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2004 N 1319.

Указанные выше тарифы и нормативы утверждены в соответствии с данными нормативными актами, являлись действующими в указанный исковой период, не обжалованы ответчиком и не признаны недействующими в установленном законом порядке.

В нарушение договорной обязанности, предусмотренной п. 2.7, ответчик не представил истцу, а также суду сведения об объеме водоснабжения и водоотведения в январе-феврале 2012 года.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных доказательств несоответствия представленного истцом расчета действующему законодательству заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357,96 руб.

Указанная сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, порядок расчета процентов, период их начисления выполнен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 2.3) с 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.4) и ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы заявителя о неподготовленности дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, в которых имеются все достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на то, что в домах N 23 и N 39 по ул. Крестовой все жилые помещения признаны непригодными для проживания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения их от водоснабжения и водоотведения. Само по себе признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает ООО "УправДом" от оплаты коммунального ресурса, а собственников жилых помещений - от внесения платы за него; постановление главы городского округа город Рыбинск N 392 от 27.02.2009 содержит сведения о том, что в домах N 23 и N 39 по ул. Крестовой жилые помещения признаны непригодными для проживания, однако данный акт не является достаточным доказательством отключения домов от водоснабжения и водоотведения, поскольку носит распорядительный характер для проведения конкретных мероприятий. Доказательств того, что дома N 39 и N 39 б по ул. Крестовой являются одним и тем же объектом в материалы дела ответчиком не представлено; дом N 39б по ул. Крестовой в приложении N 1 к договору от 01.08.2010 не значится.

Возражения заявителя о необоснованном, по его мнению, отклонению судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в Департамент ЖКХ, транспорта и связи городского округа город Рыбинск за получением указанной им информации, и имеются препятствия в ее получении.

Поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "УправДом" у суда первой инстанции не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-3936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина