Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-7917/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N А27-1856/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (апелляционное производство N 07АП-7917/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июля 2012 года по делу N А27-1856/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер",

третье лицо: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области,

о взыскании 934 648 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 934 648 рублей задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 10.03.2005 N 14/2005.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных Товариществом с ограниченной ответственностью "КоВест" (далее - ТОО "КоВест") по государственному контракту от 10.03.2005 N 14/2005. Право требования оплаты стоимости работ уступлено ООО "Индиго" по договору уступки права требования от 11.06.2008.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент охраны здоровья) (т. 1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Индиго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу решения об отказе в иске положены обстоятельства, на которые ответчик не ссылался; судом не учтено, что ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты. Суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих заключение государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 и выполнение работ на спорную сумму; ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом копий документов, не оспаривалась подпись руководителя учреждения на данных документах и их содержание. При этом судом дана неправильная оценка представленным письменным пояснениям бухгалтеров Нигматовой Ю.В., Черевой С.С., Парахиной О.А. Суд необоснованно указал на недоказанность фактического выполнения работ (привлечения исполнителей спорных работ, приобретения материалов), поскольку выполнение работ подтверждается актом приемки работ, подписанным сторонами, и истец не обязан доказывать привлечение других исполнителей и приобретение материалов, тем более что право требования к ответчику приобретено истцом на основании договора цессии. Судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта существования объекта, на котором выполнялись спорные работы, об отсутствии сведений о проведении конкурса на выполнение работ для государственных нужд, о неотражении в бухгалтерской документации истца и ответчика сведений о наличии задолженности в заявленном размере. Судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1855/2012 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по другому государственному контракту сделан вывод о том, что отсутствие у ответчика представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, сделанные по делу N А27-1855/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по условиям государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец в любое время может предъявить ответчику требования об оплате работ; кроме того, нотариально удостоверенные копии актов сверок задолженности, подписанных ответчиком, свидетельствуют о признании ответчиком долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена нотариально удостоверенная копия государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 на выполнение подрядных работ, заключенного между ТОО "КоВест" (подрядчиком) и ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово (заказчиком), правопреемником которого является ответчик, и копия локальной сметы к государственному контракту (т. 3, л.д. 22-33).

В соответствии с данным государственным контрактом подрядчик обязался выполнить в согласованный срок подрядные работы по капитальному ремонту процедурного кабинета стационара ГУЗ Областного клинического противотуберкулезного диспансера п. Ягуновский и сдать их по акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 данного государственного контракта и локальной смете стоимость работ составляет 934 648 рублей.

В подтверждение выполнения работ, их стоимости, объемов, видов выполненных работ истцом представлены нотариально удостоверенные светокопии акта о приемке выполненных работ от 23.05.2005 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2005 N 1, подписанных со стороны ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово главным врачом Смердиным С.В., а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005, на 01.01.2007, на 31.05.2008, на 30.06.2009 (т. 3, л.д. 34-39, 44-47).

Между ТОО "КоВест" (цедентом) и ООО "Индиго" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 11.06.2008, в соответствии с которым цедент уступил права требования и взыскания долга с ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово, принадлежащие цеденту на основании государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту процедурного кабинета стационара ГУЗ Областного клинического противотуберкулезного диспансера п. Ягуновский, и пеню за просрочку оплаты работ по контракту в размере, образовавшемся на день фактической оплаты работ по контракту (т. 3, л.д. 40-42).

Впоследствии 13.04.2011 ТОО "КоВест" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как фактически прекратившее деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Индиго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 116-119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подлинники документов, на которые ссылается истец в обоснование иска, истцом не представлены, копии данных документов являются недопустимыми доказательствами. Суд также учел недоказанность фактического выполнения работ ТОО "КоВест" на спорную сумму с учетом отсутствия объекта, на котором должны были быть выполнены работы, выполнения работ по капитальному ремонту в 2005 году другими организациями, непроведения конкурса на заключение государственного контракта, отсутствия в бухгалтерском балансе и передаточном акте ответчика сведений о выполнении работ и наличии спорной задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых требований, отрицал факт заключения государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 и выполнения ремонтных работ; указывал на отсутствие у Учреждения документов, копии которых представлены истцом в подтверждение наличия задолженности, а также сведений об уничтожении этих документов; ссылался на отсутствие в натуре объекта (процедурного кабинета площадью 100 кв.м.), на котором согласно локальной смете и акту приемки выполнялись работы, полагал, что работы по ремонту стационара в п. Ягуновский в 2005 году выполнялись другими организациями - ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсибком" (т. 1, л.д. 116-119).

Суд первой инстанции определениями от 29.12.2011, от 06.03.2012, от 03.04.2012, от 02.05.2012 неоднократно предлагал истцу представить подлинники государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 и документов, подтверждающих его исполнение. Требования суда о предоставлении подлинников документов ООО "Индиго" не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт заключения между сторонами государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 и выполнения работ на спорную сумму не может подтверждаться светокопиями представленных истцом письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения наличия задолженности нотариально удостоверенными копиями государственного контракта, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок задолженности противоречат статье 68, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательность представления подлинных документов по требованию суда. При этом истец не обосновал невозможность представления подлинных документов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, с учетом того, что нотариальное удостоверение светокопий было осуществлено истцом после обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств, не оспаривалась подпись руководителя медицинского учреждения на данных документах, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению по требованию суда письменных доказательств в надлежащей форме, в связи с чем данные документы в любом случае не имеют доказательственного значения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического выполнения ТОО "КоВест" работ.

Так, согласно представленным истцом светокопиям локальной сметы N 1 и акта приемки выполненных работ от 23.05.2005 N 1 ремонтные работы проводились на объекте - процедурный кабинет стационара ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в п. Ягуновский площадью 100 кв.м.

Однако в соответствии с техническим паспортом здания ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в п. Ягуновский, в том числе лечебного корпуса - стационара, в здании расположено три процедурных кабинета общей площадью 46,9 кв.м., которые находятся на цокольном, втором и третьем этажах здания (т. 1, л.д. 126-130).

Таким образом, не представляется возможным установить, на каком в действительности объекте могли быть выполнены работы ТОО "КоВест".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный технический паспорт не опровергает возможности выполнения работ ТОО "КоВест", поскольку он был составлен только лишь в январе 2007 года, а согласно пояснениям работника ответчика Игнатьевой О.Н. в период ремонта главного корпуса производилась перепланировка (т. 2, л.д. 14). Однако, оспаривая выводы суда о невозможности установить, на каком объекте могли быть выполнены работы по государственному контракту от 10.03.2005 N 14/2005, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие ныне существующие помещения ранее представляли собой процедурный кабинет площадью 100 кв.м., то есть в каких конкретно помещениях, на каком этаже выполнялись работы.

Из представленного ответчиком реестра заключенных ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово договоров и государственных контрактов за 2005 год следует, что в указанный период времени учреждением были заключены договор от 01.06.2005 N 181 с ООО "Регионстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту процедурного кабинета 3-го этажа стационара в п. Ягуновский на сумму 137 770 рублей и государственный контракт от 14.05.2005 с ООО "Стройсибком" на выполнение капитального ремонта 2-го этажа в п. Ягуновский на сумму 585 603 руб., в том числе и расположенного там процедурного кабинета. Работы, выполненные указанными подрядчиками, оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2005 N 951, от 11.07.2005 N 1235.

С учетом невозможности достоверно установить объект, на котором ТОО "КоВест" могли быть выполнены ремонтные работы, и наличия сведений о выполнении подобных работ другими подрядными организациями отсутствуют основания считать, что для ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово имелась действительная потребительская ценность работ и хозяйственная необходимость в их выполнении ТОО "КоВест" при стоимости, значительно превышающей стоимость подобных работ, выполненных другими подрядчиками.

Судом первой инстанции также установлено, что в бухгалтерской документации ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер г. Кемерово до его реорганизации в форме слияния с другими учреждениями и в бухгалтерской документации ответчика отсутствуют сведения о выполнении спорных работ и наличии задолженности в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического выполнения ТОО "КоВест" работ на спорную сумму и принятия этих работ правопредшественником ответчика, потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в контексте действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не принимая на себя выполнение функций сторон, сохраняя независимость, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела возможность реализации истцом его процессуальных прав была каким-либо образом ограничена судом, либо что ответчик был поставлен в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая возражения ответчика относительно предъявленного иска, изложенные им в отзыве от 02.04.2012 N 12 и его представителем в судебном заседании, а также возражения третьего лица - Департамента охраны здоровья, принимая во внимание отсутствие подлинников первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания фактическое выполнение работ ТОО "КоВест".

Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение признавало факт выполнения работ и заявляло лишь об отсутствии у него документов, подтверждающих выполнение работ, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в отзыве от 06.03.2012, подписанном представителем Баевой Л.В., Учреждение не оспаривало факт выполнения для него подрядных работ, указанных в государственном контракте от 10.03.2005 N 14/2005, однако возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика первичных документов и невозможности установить исполнителя работ (т. 1, л.д. 69-70).

Между тем, в дальнейшем после привлечения к участию в деле Департамента охраны здоровья, являющегося учредителем ответчика и представителем собственника его имущества, ответчик в отзыве от 02.04.2012 N 12 дополнил свои возражения по настоящему иску доводами о недоказанности факта заключения государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005, выполнения спорных работ, об отсутствии объекта, на котором могли быть выполнены работы, а также заявил об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 116-119).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, признание Учреждением неподтвержденных документально обстоятельств, которые повлекут возложение на него дополнительных финансовых обязательств, нарушает права собственника имущества Учреждения, и такое признание не могло быть принято судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности доказывать фактическое выполнение работ ввиду того, что ООО "Индиго" не являлось исполнителем работ и приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права требования другому лицу влечет перемену лиц в обязательстве, то есть замену кредитора в существующем обязательстве в части уступленного права требования (сингулярное правопреемство).

В этой связи статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Следовательно, ООО "Индиго", обращаясь с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и документально опровергнуть возражения ответчика и третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1855/2012 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по другому государственному контракту сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные ранее судом, а не правовая оценка данных обстоятельств.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А27-1855/2012 следует, что предметом спора по данному делу являлась задолженность по другому государственному контракту - от 24.02.2005 N 76/05 и за другие работы - по капитальному ремонту хирургического корпуса. Обстоятельства спора, установленные судами при рассмотрении дела N А27-1855/2012, не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, к участию в деле N А27-1855/2012 не привлекался Департамент охраны здоровья, в связи с чем Учреждением не приводились доводы о фактическом невыполнении работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отдельными выводами суда в части недоказанности фактического выполнения работ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оспаривая данные выводы суда, ООО "Индиго", в свою очередь, не представило доказательств фактического выполнения работ на сумму, указанную в государственном контракте от 10.03.2005 N 14/2005.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в форме светокопии акт о приемке выполненных работ датирован 23.05.2005. Таким образом, с учетом пункта 2.3 представленного истцом государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 обязанность правопредшественника ответчика по оплате выполненных работ могла возникнуть 24.05.2005, с этого же дня следует исчислять срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано ООО "Индиго" 27.12.2011 по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по условиям государственного контракта от 10.03.2005 N 14/2005 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ указан в пункте 2.3 представленного истцом контракта, и после возможного нарушения ответчиком данного срока истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности вследствие признания правопредшественником ответчика долга, выраженного в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005, на 01.01.2007, на 31.05.2008, на 30.06.2009, отклоняется. Светокопии указанных актов сверки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку истцом не представлены по требованию суда подлинники актов.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т. 3, л.д. 47) подписан ГУЗ Областной клинический противотуберкулезный диспансер и ТОО "КоВест", в то время как право требования спорной задолженности было уступлено ООО "Индиго" по договору уступки права требования от 11.06.2008. Истец не обосновал, с чем было связано подписание данного акта ТОО "КоВест", а не ООО "Индиго". Доказательств признания Учреждением или его правопредшественником долга перед ООО "Индиго" истцом не представлено.

Таким образом, последний представленный истцом в форме светокопии акт сверки взаимных расчетов, подписанный правопредшественником ответчика с надлежащим кредитором, датирован 31.05.2008, и даже в случае перерыва течения срока исковой давности вследствие подписания данного акта на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Индиго".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года по делу N А27-1856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев