Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-10827/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-19635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кавтаськина Л.Н., доверенность от 10 января 2012 г. N ГИСН-01-06/24,

от закрытого акционерного общества "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г.

по делу N А55-19635/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1026301528835), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предписание органа строительного надзора Обществом не выполнено.

С заявлением о переносе сроков выполнения предписания или с требованием о признании его незаконным Общество не обращалось.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предписания заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество письмом от 25 июля 2012 г. N 2507/12-2 просило заявителя продлить срок действия предписания.

Застройщиком был заключен договор на проведение повторной экспертизы проектной документации, т.е. Общество доказало осуществление действий по строительному надзору.

У Общества отсутствовало законное право обеспечивать режим непродолжения работ.

В настоящее время застройщиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации по спорному объекту строительства. Повторное прохождение экспертизы является длительным процессом и, следовательно, у Общества отсутствовала возможность ускорить процесс прохождения этой экспертизы.

У должностного лица заявителя отсутствовало право предписывать приостановку строительных работ.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, выполняющим работы по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная.

Застройщиком данного объекта выступает ООО "АЛПЕМО", которому главой городского округа Самара 12 сентября 2008 г. выдано разрешение на строительство N RU 63301000-159 (срок действия до 31 августа 2013 г.).

Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит ООО "АЛПЕМО" на основании договора аренды земельного участка от 29 апреля 2008 г. N 245 и дополнительного соглашения от 29 июня 2011 г. N 1.

В период с 12 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г. должностными лицами заявителя была проведена плановая проверка указанного выше объекта капитального строительства, по результатам которой было установлено:

1. За период с 10 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г. выполнены:

кирпичная кладка наружных и внутренних стен здания 3-го этажа в осях "А-П/1"/"1-7", выполнен монтаж плит перекрытий 3 этажа, произведен монтаж железобетонных лестничных площадок и маршей, перемычек, выполняется кирпичная кладка наружных и внутренних стен 4-го этажа;

кирпичная кладка наружных и внутренних стен 1-го этажа в осях "К-Ю"/"8-12", выполнен монтаж плит перекрытий 1 этажа, произведен монтаж железобетонных лестничных площадок и маршей, перемычек, выполняется кирпичная кладка наружных и внутренних стен 4-го этажа.

Работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, монтажу железобетонных лестничных площадок и маршей, перемычек производятся по проектной документации раздел "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно строительные решения".

Раздел "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно строительные решения" по своему содержанию (расположению наружных и внутренних кирпичных стен, перегородок) соответствует объемно-планировочным решениям, содержащимся в разделах стадий "П", "Р" 01.05-АР "Архитектурные решения".

Разделы стадии "П", "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно строительные решения", стадии "П", "Р" 01.05-АР "Архитектурные решения" утверждены застройщиком ООО "АЛПЕМО" и допущены в производство работ.

Однако объемно-планировочные решения и назначение помещений цокольного этажа (- 3.700), 1-16 этажей здания отличаются от проектных решений прошедших государственную экспертизу проектов и получивших сводное экспертное заключение от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1, выданное ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы":

1 этаж (отметка _0.000). Проектной документацией (стадии "П", "Р" раздел 01.05-АР) предусмотрено расположение ресторана, гостевого центра. Согласно сводному экспертному заключению (раздел 8.4. "Архитектурно-строительные решения" стр.4, 16, 17) в части 1 и 2 этажа предусмотрено расположение встроенно-пристроенных помещений магазинов общая площадь встроенных помещений 3 259,02 кв.м.).

2 этаж (отметка +4.200). Проектной документацией предусмотрено расположение гостевого центра и квартир. Согласно сводному экспертному заключению (раздел 8.4. "Архитектурно-строительные решения" стр. 4, 16, 17) в части 1 и 2 этажа предусмотрено расположение встроено-пристроенных помещений магазинов общая площадь встроенных помещений 3 259, 02 кв.м.).

3-16 этажи (отметки + 4.200 - +46.200). Предусмотрено расположение квартир. Согласно данным проекта в здании 174 квартиры, общая площадь квартир 10 777, 45 кв.м. Согласно сводному экспертному заключению (стр. 18 "Объемно-планировочные показатели" в жилом доме запроектировано 126 квартир, общая площадь квартир 9 584, 26 кв.м.).

Таким образом, в проектной документации, применяемой при строительстве, допущено увеличение количества квартир на 48 единиц, общей площади квартир на 1 193, 19 кв.м.

При внесении изменений в разделы проектной документации на устройство конструкций фундаментов соответствующие разделы предоставлялись на рассмотрении в ГУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (письмо об оказании консультационных услуг от 02 сентября 2011 г. N 548). Рассмотрение проектной документации проводилось в части внесенных в проектные решения изменений после прохождения экспертизы. Корректировка конструктивных решений выполнена для конструкций ниже отм. _0000.

Данная корректировка была выполнена в связи с изменением конструктивных и объемно-планировочных характеристик: увеличения глубины заложения фундаментной плиты, замены материала несущих стен, изменения размеров здания в плане.

В остальной части (выше отм. _0.000) проектная документация должна соответствовать конструктивным и объемно-планировочным решениям, отраженным в сводном экспертном заключении от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1.

В то же время характер внесенных изменений, затрагивающих несущие конструкции здания ниже отм. _0.000 (подземная часть) - изменение размеров здания в плане, влечет за собой и изменения конструктивных и объемно-планировочных характеристик и надземной части здания (выше отм. _0.000). Соответствующие изменения должны быть внесены в проектную документацию в установленном законом порядке с проведением повторной экспертизы проектной документации. Также в установленном законом порядке должно быть оформлено соответствующее разрешение на строительство.

Таким образом, лицами, участвующими в строительстве (ООО "АЛПЕМО", ЗАО "ЖИЛСТРОЙ", ЗАО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"), при строительстве (обеспечении строительства) объекта:

допущено нарушение требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектов и получившей сводное экспертное заключение от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1;

осуществляется строительство не того объекта, на которое было выдано разрешение на строительство, т.е. строительство объекта без оформленного в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, а строительство объекта с новыми конструктивными и объемно-планировочными характеристиками;

не представлены проектная документация с внесенными изменениями, затрагивающими конструктивными и объемно-планировочными характеристиками, и соответствующее положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, Общество совершило нарушение требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Сводного экспертного заключения от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1, п. 45 раздела IV "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

2. Нарушение требований технических регламентов, затрагивающих конструктивные характеристики строительных конструкций, а именно: кирпичная кладка последующего этажа ведется без устройства монолитных участков между плитами перекрытия нижележащего этажа, что является нарушением п. 7.10 СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которого возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий.

3. Ненадлежащее ведение строительного контроля и производства строительно-монтажных работ:

а) обеспечение и осуществление строительства объекта по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу проектов и не получившей положительное заключение государственной экспертизы проектов, и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта с новыми конструктивными и объемно-планировочными характеристиками;

б) отсутствие принятых мер по обеспечению непродолжения строительства по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу проектов, не получившей положительное заключение государственной экспертизы проектов, и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта с новыми конструктивными и объемно-планировочными характеристиками;

в) выполненный с нарушением требований монтаж плит перекрытий освидетельствован с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ и подписан уполномоченными лицами от застройщика, лица, выполнившего работы и лица, осуществляющего строительный контроль на основании договора с застройщиком;

г) лица, осуществляющие строительный контроль, допустили производство последующих работ без устранения допущенных нарушений.

Работы по ведению строительного контроля включены в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства (приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624).

Таким образом, Общество допустило нарушение требований ст.ст. 52, 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 (далее - Положение), РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

По результатам вышеуказанной проверки заявителем 26 марта 2012 г. Обществу было выдано предписание N 02-145/3, которым было предписано:

1. С 26 марта 2012 г. не обеспечивать работы по строительству объекта по разделам проектной документации стадии "П", "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно-строительные решения", содержащим решения, отличающиеся от решений, одобренных и отраженных в сводном экспертном заключении от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1, выданным ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы". В срок до 03 мая 2012 г.;

2. Организовать приведение кирпичной кладки наружных и внутренних стен, перегородок, в т.ч. монтаж сборных железобетонных конструкций и элементов, выполненных с отступлениями от проектных решений, принятых в соответствующих разделах проектной документации, прошедших государственную экспертизу, одобренных и отраженных в сводном экспертном заключении от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1, в соответствии с требованиями проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и соответствующего сводного экспертного заключения от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1.

В последующем заявителем в период с 18 мая 2012 г. по 22 мая 2012 г. была проведена внеплановая проверка выполнения Обществом указанного предписания, по результатам которой установлено, что заявителем предписание от 26 марта 2012 г. не выполнено.

В частности, после получения Обществом данного предписания строительство объекта было продолжено по проектной документации стадии "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно-строительные решения", содержащий проектные решения, отличающиеся от решений, одобренных и отраженных в сводном экспертном заключении от 27.04.2007 N 1278.02-07/1, выданным ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы". Раздел проекта "Р" 01.05-АС.1 "Архитектурно-строительные решения" утвержден застройщиком без наличия положительного заключения экспертизы по проектной документации и передан в производство работ для реализации в натуре.

За период с 26 марта 2012 г. по 18 мая 2012 г. на объекте капитального строительства:

а) в осях "А-Р" / "1-7" (секция 1) выполнено армирование и бетонирование монолитного железобетонного пояса, монтаж плит перекрытия над 4-м этажом, выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, смонтированы перемычки, плиты перекрытия, лестничные площадки и марши 5-го этажа, ведется кирпичная кадка наружных и внутренних стен (более 70%), перегородок из бетонных блоков и керамического камня, монтаж перемычек, лестничных площадок, лестничных маршей 6-го этажа, производятся работы по монтажу оконных блоков, установке металлических дверей в квартиры, устройству внутренних электрических сетей;

б) в осях "Л-Я" / "8-12" (секция 2) завершена кирпичная кладка наружных и внутренних стен 2, 3 этажей, выполнен монтаж перемычек, плит перекрытия, лестничных площадок, маршей 2, 3 этажей, завершена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж перемычек, лестничных площадок 4-го этажа, выполнено армирование монолитного железобетонного пояса над 4 этажом, производятся работы по бетонированию монолитного железобетонного пояса над 4-м этажом, производятся работы по монтажу оконных блоков.

Производство работ по устройству кирпичной кладки и монтажу плит перекрытия последующего этажа выполнены до проведения процедуры освидетельствования выполненных работ предыдущего этажа с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Отсутствие принятых со стороны Общества мер подтверждается также отсутствием каких-либо записей об устранении выявленных замечаний в общем журнале работ.

Также проверкой установлено, что Обществом не организована работа по устранению выявленных нарушений, допущенных при устройстве кирпичной кладки.

Обществом не обеспечен (не организован, не произведен) осмотр выполненной кирпичной кладки наружных и внутренних стен здания, выполненного монтажа плит перекрытия, лестничных маршей и площадок, не составлены исполнительные схемы, отражающие допущенные изменения от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектов и получившую сводное экспертное заключение от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1, выявленные изменения не внесены в проектную документацию в установленном законом порядке, проектная документация с изменениями, затрагивающими несущие конструкции здания и объемно-планировочные характеристики здания, не прошла повторную экспертизу проектной документации, при этом допущена застройщиком в производство работ для реализации в натуре.

Результаты проведения процедуры освидетельствования выполненных работ на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей сводное экспертное заключение от 27 апреля 2007 г. N 1278.02-07/1 либо проектная документация с внесенными изменениями, применяемая при строительстве, и соответствующее положительное заключение заявителю не представлены.

Указанные нарушения явились основанием для составления заявителем протокола от 25 мая 2012 г. и последующего обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен в ст. 49 ГрК РФ.

В частности, в данной норме законодательства перечислены случаи, при наличии которых государственная экспертиза проектной документации не проводится. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в рассматриваемом случае ведется строительство другого объекта капитального строительства, площадь помещений в котором отличается от того, на что получено разрешение на строительство на 1 193, 19 кв.м. и с количеством квартир больше на 48. Увеличение площади и количества квартир произошло как за счет изменения (в большую сторону) наружных размеров здания, так и за счет изменения внутренних конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный объект (его значительная часть) с очевидностью не соответствует строительным нормам и требованиям и что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта капитального строительства следует признать самовольным.

Кроме того, по измененному проекту Обществом уже построено четыре этажа (на 22 мая 2012 г.), однако эти изменения в проект уже получили отрицательное заключение Государственной экспертизы проектов в строительстве.

Доказательств выполнения требований предписания заявителя на момент проведения внеплановой проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно просило заявителя продлить срок действия предписания, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку письмо от 25 июля 2012 г. N 2507/12-2, на которое ссылается Общество, было составлено и направлено заявителю значительно позже даты направления заявления о привлечении к ответственности в суд.

Не принимается во внимание и довод Общества о том, что застройщиком был заключен договор на проведение повторной экспертизы проектной документации, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта неисполнения требований предписания.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии у него права обеспечивать режим непродолжения работ, поскольку в силу указанных выше норм законодательства строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в строгом соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Получение застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации по спорному объекту строительства уже после привлечения Общества к административной ответственности не может являться основанием для освобождения его от установленной ответственности.

Довод Общества о том, что у должностного лица заявителя отсутствовало право предписывать приостановку строительных работ, также не принимается во внимание, поскольку строительство спорного объекта не должно производиться с отклонениями от утвержденной проектной документации.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. по делу N А55-19635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик